Espacio para Dialogar

Contagiadero ...

2011-09-06T19:18:00.005-05:00

¿Por qué será que la muerte de una sola persona debido a un acto violento ya no causa alarma?

¿Por qué deben ser ya actos sumamente violentos (matanza de inmigrantes centroamericanos o el Casino Royale) los que realmente impactan a la sociedad?

Lo que voy a escribir a continuación no tiene ningún fundamento científico. Es simple y llanamente el resultado de mi lógica.

Escrito simplemente: violencia genera mas violencia. Y es que con la situación que está viviendo el país actualmente no está de locos pensar que ya cualquier disputa común y corriente se resolverá a tiros.

No tengo la menor duda que esta es otra consecuencia del combate al narcotráfico.

Me explico.

Un claro ejemplo que creo ilustra mi punto. Debido a un altercado de tráfico un conductor ¡¡¡balea un camión escolar!!! ¿En qué mente cabe? ¿Acaso el modus operandi se contagia?

La receta es simple: tienes alguna disputa, pues lo resuelvo a tiros. Al cabo, el grado de impunidad es alto (un sistema judicial altamente disfuncional), muy probablemente se lo cuelgan a los narcos y ni investigan.

Aclaro: con esto no quiero decir que la mayoría de asesinatos son por este motivo (contagiadero) y no por ajuste de cuentas entre el narcotráfico.

Lo que quiero decir es que violencia genera mas violencia y altercados que hubieran sucedido en otro contexto -- violencia casi inexistente y con un sistema judicial eficiente y efectivo -- segurito se habrían resuelto de otra manera.

Cabe preguntar, ¿cuántos de los más de 45,000 muertos e incontables balaceras y/o atentados no fueron en realidad resultado de esta envalentonada y contagiadero (no relacionados con el combate al narcotráfico)?

Ojalá y el contagiadero fuera de ayudar al prójimo ...

--Roberto

Desperdicio

2011-08-31T21:14:00.003-05:00

La cantidad de pobres en México va en aumento. En el año 2009 había 54.8 millones de pobres en el país o el equivalente al 51% de la poblacion según un estudio del Banco Mundial. Pero eso no queda ahí, tan sólo del 2006 al 2009 el número de pobres aumentó en casi 10 millones.

No es sano ni conveniente para nadie cuando la mitad de tu población vive en algún nivel de pobreza. Y es que como es bien sabido, la pobreza trae consigo un sin número de problemas sociales. Una de las consecuencias mas notables es el hecho que comunidades enteras viven detrás de bardas y alambre de púas mientras al otro lado de la calle se encuentran casas de lámina y cartón con piso de tierra y sin drenaje. Crímen, violencia familiar, malnutrición y otros problemas son exasperados cuando el índice de pobreza es alto.

Sin embargo una de las consecuencias de la pobreza, tristemente no tan palpable y que ocurre fuera del horizonte de tiempos de los políticos, es el desperdicio de talento. Como dice el filósofo-economista y premio Nobel Amartya Sen, "la pobreza resulta en un desperdicio de talento intolerable." Amartya argumenta que ser pobre no sólo es no tener recursos, sino también de no tener la capacidad de realizar el potencial completo que tenemos como seres humanos.

Me explico.

Se estima que tan sólo en el estado de México existen casi 90 mil niños superdotados (con un IQ mayor a 130 cuando el rango normal es de 90 a 110 -- genios son aquellos con un IQ mayor a 156). Sin embargo, el centro de la SEP dedicado a atender a niños superdotados matriculaba apenas a ¡312 alumnos!

Y es que en México hace falta una ley que brinde apoyo y sustento a niños diagnosticados como superdotados. Por ejemplo, en Corea del Sur, existe una ley para la detección y desarrollo de niños con aptitudes sobresalientes.

¿Cuánto podrían aportar estos niños a la sociedad si tan sólo pudieran desarrollar el 100% de su potencial?

Y volvemos a la pobreza.

Nancy, una niña que terminó la preparatoria a los 12 años, no pudo continuar estudiando porque la universidad le negó la admisión por su corta edad. La mamá de Nancy, que trabajaba haciendo el aseo en una agencia de la Mercedes Benz en Toluca, pidió apoyo que nunca recibió. Eventualmente dejó de trabajar en la agenciay con ello se le perdió el contacto a Nancy y su potencial.

Así como el caso de Nancy, muchos padres de estos niños no tienen los recursos o el conocimiento de que existen alternativas para que sus hijos superdotados puedan aprovechar al máximo su 'don'. ¡Que desperdicio de talento!

Para cerrar, les comparto un caso mencionado en el libro Half the Sky en el que una estudiante de China pudo ir a la escuela simplemente por un error cometido en un banco procesando aplicaciones. Esta estudiante se convertiría después en una empresaria exitosa empleando a miles de personas.

¿Cuánto potencial albergan éstos niños en México que simplemente se está desperdiciando por falta de recursos?

--Roberto

El umbral

2011-08-26T20:37:00.007-05:00

Para muchos mexicanos el combate que lanzó Felipe Calderón contra el narcotráfico en diciembre del 2006 carecía o carece de legitimidad. Así pues, Calderón abrió las puertas al ejército -- sin una estrategia clara -- e inició su lucha contra el narcotráfico.

Casi 5 años después los resultados son nada alentadores: más de 45,000 muertos, un país al borde de la psícosis, un flujo de estupefacientes al norte sin mermar al igual que el flujo de efectivo y armas hacia el sur, y un sin número de cárteles peleándose el territorio nacional.

Desde que inció esta guerra el gobierno ha insistido que los muertos han sido personas involucradas en el narcotráfico y que las bajas civiles han sido 'daño colateral'. En otras palabras, la población civil no era un objetivo per se.

A una conclusión similar llegó la firma de inteligencia Stratfor en su reporte del 17 de agosto diciendo que era muy improbable que los cárteles atacaran directamente a la población civil u objetivos con claros intereses estadounidenses por una sola razón: se les acabaría el búfer que les brinda el gobierno mexicano de una intromisión directa del aparato de seguridad nacional de Estados Unidos.

Este búfer tiene varias facetas incluyendo corrupción, derrama económica, y patriotismo. Por estas razones, se argumenta que Calderón está mas interesado en disminuir la violencia pero no en sí el flujo de narcóticos al norte y el flujo de dólares al sur (se menciona que la misma táctica siguió Uribe en Colombia).

Sin embargo, si los cárteles cruzan este umbral, el búfer desaparece y el cártel enfrentará toda la fuerza del aparato de seguridad nacional estadounidense y muy probablemente terminará siendo desmantelado. Como ejemplos mencionan lo que le pasó a Escobar en Colombia cuando atacó a la población civil haciendo que los colombianos en parte dejarán a un lado su patriotismo y aceptarán ayuda directa estadounidense. Stratfor menciona también que en los ataques en los que se vieron afectados intereses estadounidenses, los culpables murieron o fueron detenidos, algo que no pasa cotidianamente.

El 24 de agosto pasará a la historia como el día en que ese umbral se cruzó. Yo agregaría que ataques como el que se dió contra el Casino Royale en Monterrey harán que la población civil en general se vuelque contra los cárteles brindándole indirectamente legitimidad -- que urgentemente necesita -- a la guerra de Calderón.

Lo que sigue es difícil de predecir. Muy probable y desafortunadamente vendrán mas ataques contra la población civil y la violencia escalará. Pero quizás también se cruzó el umbral para que la población civil diga ¡ya basta! y presione de tal manera al gobierno para que deje ya de encubrir y fomentar a los cárteles y sea tan eficiente y efectivo como lo es cuando es presionado por el gobierno estadounidense.

Al tiempo.

--Roberto

Capital Social y el Desarrollo Economico en Mexico

2011-04-29T13:53:00.002-05:00

Lean este articulo que se publico hoy que escribi yo!

Saludos

http://reporteciencianl.com/2011/04/capital-social-desarrollo-y-el-sistema-judicial-mexicano-¿estan-relacionados/

Que siempre si ...

2011-02-25T08:19:00.004-06:00

No sé como empezar este post. Quizás ofreciendo mis condolencias a la familia del agente Zapata ultimado en una carretera de San Luis Potosí. Pero también, ofrezco mis condolencias a los miles y miles de familiares que han sido afectados por esta lucha contra el narcotráfico. ¿Cuántos huerfanos y cuántas familias han sido destruidas por las más de 30 mil muertes desde que Calderón dio rienda suelta al ejército en su combate sin estrategia previa?

Me inunda un sentir de enojo indescriptible. Que siempre si tenemos un sistema judicial y policial de primer mundo. ¿Cómo es posible que ahora si el sistema judicial, la capacidad de investigación de la PGR, y la habilidad policiaca si funcionó? En menos de una semana se arrestó al Piolin, presunto responsable del asesinato del agente Zapata (estoy asumiendo que no es un chivo expiatorio), y hasta su historial criminal salió a la luz incluyendo el vergonzoso hecho que fue arrestado anteriormente pero puesto en libertad por falta de pruebas.

Entonces, de verdad que no queda de otra mas que preguntarse: ¿Así de rápido respondió el sistema judicial con el caso del Gober precioso? ¿Con el caso de Ulises Ruiz? ¿Qué sentirán los miles y miles de familiares de las muertas de Juárez? ¿Qué pues con el caso de Marisela Escobedo? ¿Y qué pasó con el esclarecimiento de los más de 30,000 asesinatos, incluyendo inocentes que no eran sicarios? ¿Se supo algo de los asesinos de los estudiantes del tec?

Sorry, si eres mexicano el sistema judicial mexicano no funciona para ti. ¿Irónico, no? Oh yes, ¿eres ciudadano estadounidense? ¡Funciona a la perfección y sin retrasos!

Y hasta resulta que ahora sí nuestros vecinos del norte se pusieron las "pilas" y han arrestado a más de 400 narcos de origen mexicano en su territorio, y van por más. ¿Y la venta de armas de alto poder a los narcos, qué? ¿Y el consumo enajenado de drogas de sus ciudadanos, qué? ¿Y el flujo de dinero hacia el sur incluyendo su respectivo lavado, qué? Eso sí, que ni se nos ocurra legalizar las drogas porque se desgarran las vestiduras pero del otro lado es legal comprar armas de asalto. Y es qué un muerto de ellos y les da el patatus, ¿pero, y los 30,000 nuestros?

Calderón, ya que irás pronto a Estados Unidos a que te jalen las orejas porque una muerte de 30,000 fue de un agente estadounidense, porfavor de paso presentales tu renuncia. Ten un tantito de verguenza. Hazlo siquiera por las miles y miles de familias que se han visto afectadas; por los miles de huerfanos; por las miles de viudas.

--Roberto

¿Qué pues?

2011-02-16T21:08:00.004-06:00

Vaya que México ha padecido mucho en estas últimas dos semanas. Primero, una manta aludiendo al problema de alcoholismo de Felipe Calderón hace que Aristegui haga una pregunta "incómoda" que le cuesta el trabajo (aunque ya regresará al aire).

Después, vemos que el caso de Florence Cassez genera un problema diplomático entre México y Francia que ha hecho a algunos desempolvar los libros de historia y leer de nueva cuenta que pasó con la guerra de los pasteles, Maximiliano, y Benito Juárez.

Pero lo que realmente me preocupa a mi es el hecho que altos funcionarios de nuestro amado/odiado vecino del norte han hecho declaraciones que lo hacen a uno, con su mente amante de conspiraciones, levantar la ceja y preguntarse ¿qué pues?

Primero, hace ya unos meses surge la discusión sobre si México es un estado fallido o no. Esta discusión llega a su climax cuando es nombrado embajador estadounidense en México Carlos Pascual, experto en estados fallidos. Para acabarla de amolar, se publica hoy este artículo que precisamente dice que ya son grandes las extensiones del país que el gobierno no controla.

Mas recientemente, el subsecretario del ejército declara que el problema del narcotráfico no es un problema que involucra al crímen organizado, sino de insurgencia y que si esto llegase a ser el caso, una intervención estadounidense sería necesaria. Caray, hasta el cuerpo de Santa Ana se retorció en su tumba ya que la última vez que nos "visitaron" se llevaron más de la mitad de nuestro territorio.

Acto seguido, la secretaria Napolitano anuncia que están planeando en caso que se dé un "hipotético" escenario en donde un cártel de la droga forme una alianza con Al Qaeda. ¿What?

Para rematar, cables diplómaticos hechos públicos por Wikileaks revelan que gobernantes y opositores, empresarios y funcionarios, policias y ONG's se "confiesan" con diplomáticos estadounidenses relatando cosas que jamás dirían en público. El autor del análisis, y su atento servidor, concluyen que el famoso sentimiento anti-estadounidense es solamente un mito urbano.

¿Qué se traen con estas declaraciones que implican una intervención armada másiva en México? ¿O es acaso un mensaje sublime a Calderón para que haga cambie su estrategia de seguridad?

Si suena el río, es porque agua lleva ... ¿qué no?

Al tiempo.

Roberto

De regreso ...

2011-01-12T13:47:00.002-06:00

Antes que nada una disculpa por no haber escrito nada en los últimos 6 meses. Estaba en la recta final del doctorado y no tenía mucho tiempo para escribir, pero ya estoy de regreso.

Por si aún tengo seguidores, espero escribir al menos un post por semana.

Saludos

--Roberto

Hablando de Gritos ...

2010-09-14T14:20:00.004-05:00

Con motivo del grito número 200, ¿qué tal este?

¿Cambio de estrategia?

2010-05-19T06:47:00.002-05:00

Ahora sí que le está lloviendo sobre mojado a Calderón. Y es que por todos lados le está lloviendo para que reconsidere la estrategia de jugar a policias y ladrones con el narcotráfico a una estrategia mejor planeada y más realista.

Veamos: Hillary Clinton declaró que México carece de una estrategia efectiva en la lucha antinarcóticos; el National Public Radio sacó un artículo ayer en primera plana en la que dice que la lucha no es pareja y favorece al cartel de Sinaloa; este artículo incluso responsabiliza a Calderón por la ley anti-inmigrante en Arizona argumentando que debido a su guerra y la violencia que ha desatado se logró aprobar una ley que en otras circunstancias hubiera sido imposible; este columnista se pregunta si acaso la guerra contra el narco ha sido en serio debido a que el narco es parte importante de la economía mexicana y por esta razón la guerra ha servido solamente "para aumentar los precios de las drogas y en el fondo para mejorar las ganancias y las utilidades"; Riva Palacio se pregunta, ¿se la ha ido de las manos México al presidente Calderón?

Quizás la señal más importante y que Calderón debe tomar como una gran oportunidad es el hecho que la administración de Obama da un giro importante en cuanto al paradigma utilizado en esta "guerra" no más criminalizando a los adictos (aclaración para aquellos patriotas que ahora se desgarran las ropas: nos guste o no, el problema del narcotráfico es un problema que va más allá de México y por esto mismo hay que colaborar y cooperar).

Esta nuevo enfoque tratará el problema como un problema de salud y la política se enfocará en la prevención y reducir el número de adictos. Aunque ésta política ha sido duramente criticada (ver otra nota) por asignar 64% de su presupuesto para la tradicional estrategia de reducir el tráfico de estupefacientes así como estipulando claramente que no se debe legalizar la marihuana, es realmente un giro importante ya que la llamada guerra contra el narcotráfico lleva desde 1971 y bueno pues, los resultados hablan por sí mismo.

Calderón debe estar a tono con este cambio de estrategia de los vecinos y debe también incluir el aspecto financiero. Pero sobretodo debe salir de su casa de cristal, de su groupthink, y debe tomar las medidas correspondientes. Calderón tiene una oportunidad única: reconocer que la estrategia actual es insuficiente y debe complementarse en mayor medida con estrategias sociales con enfoques a la generación de empleo y problemas de salud.

Esta nota se pregunta, ¿le hará Calderón caso a Obama? Este blog anticipa la respuesta: No. Si algo caracteriza a Calderón, para bien o para mal, es su necedad y terquedad. ¿Recuerdan aquella oportunidad de oro para legitimizarse y pedir el voto por voto, casilla por casilla? ¿Recuerdan que aún cuando el difunto Mouriño le presentó su renuncia por tráfico de influencias Calderón lo mantuvo como secretario de Gobernación?

Así es, Calderón ve por su bien político y personal y quizás por el de su partido. No esperen que vea por el bien del país. Calderón tiene una vez más una gran oportunidad para decirle al pueblo mexicano que precisamente el pueblo es su prioridad. Tiene una magnífica oportunidad para decir: "Se intentó de esta manera, no funcionó, intentaremos de esta otra."

¿Qué mejor que reconsiderar la estrategia actual y enderezar el rumbo? ¿Tomará ventaja de esta oportunidad?

Al tiempo ...

Roberto

Terror en Wall Street

2010-05-07T18:12:00.000-05:00

Vaya jornada la de ayer en Wall Street. En sólo 15 minutos el DOW perdió 700 puntos y en tan sólo 10 minutos recuperó 600 puntos. La gráfica siguiente muestra cómo literalmente la bolsa de Nueva York se desfundó llegando incluso a estar por debajo de los 10,000 puntos. Igualmente sorprendente, recuperó la gran mayoría de lo perdido faltando media hora para el cierre de la jornada.

Fuente: CNN Money

¿Qué pasó? Hay rumores que algún cristiano puso una b de billones en vez de m de millones en una transacción de venta y eso generó una reacción en cadena. Este pánico obligó a aplicar un freno de emergencia que suspendió las transacciones por unos segundos para que regresara la calma y otros más dicen que esta pausa fue interpretado por las super computadoras como algo malo. Este artículo dice que se descarta error humano y todo apunta a una computadora fantasma.

Cualquiera que sea la causa, lo realmente alarmante de esta situación es el hecho que la economía mundial, ni más ni menos, depende de super computadoras y que inversionistas profesionales aprieten las teclas correctas. Los bancos de inversión utilizan super computadoras y modelos matemáticos sofisticados que hacen la gran mayoría de las transacciones de manera automática en fracciones de segundo. Este sistema tiene el objetivo de detectar oportunidades y realizar transacciones para adelantarsele a los demás.

Pero como vimos, puede ser para bien o puede ser para mal. Un error en un modelo, que ni sus diseñadores entienden bien, puede fácilmente generar que otros modelos interpreten las señales de manera incorrecta y se produzca un pánico sin precedentes.

Es realmente increíble que en cuestión de segundos valores de acciones pasen de $40 dólares a valer centavos y billones de dólares se esfumen. Las casas de bolsa son casinos sofisticados y muy riesgosos. No hay mejor descripción. Fortunas se pueden hacer o perder en segundos.

En un sistema así recaen los ahorros de millones y millones de personas en este planeta y el destino de miles de compañías. ¿Hay mejor ejemplo de irracionalidad y vulnerabilidad?

Skynet y sus subsiguientes Terminators se quedaron cortos el día 6 de mayo del 2010.

--Roberto

Grecia: ¿El lobo feroz?

2010-05-06T06:42:00.002-05:00

Recientemente Grecia ha acaparado los reflectores internacionales. No, no clonaron y revivieron a Sócrates o Platón. Grecia va que vuela para ser el talón de aquiles de un experimento enorme llamado la Unión Europea. ¿Qué está pasando?

Cuando Grecia se unió a la Unión Europea su moneda se volvió el euro y tuvo acceso a líneas de crédito a intereses bajos. Pidió prestado a diestra y siniestra. Todo parecía ir viento en popa cuando viene la crisis mundial. Al día de hoy, Grecia está sumamente endeudada y existen temores que no podrá pagar o refinanciar su deuda declarándose en default. Este escenario no sería muy distinto al vivido por Rusia a mediados de los 90's o Argentina a principios de la década del 2000.

El problema es que típicamente un país sale de un atorón así devaluando su moneda. Sin embargo, Grecia perdió su moneda y al usar el euro, devaluar es muy complicado. Por esta misma razón, dejar que Grecia se hunda sería lo más cercano al apocalipsis para la Unión Europea. Las consecuencias son inimaginables. ¿Qué hacer con Grecia?

La Unión Europea y su clon, el Fondo Monetario Internacional unieron esfuerzos y cerebros y decidieron prestarle una enooorme cantidad de dinero a Grecia siempre y cuando tome medidas drásticas (deja vu del shock therapy, ¿no creen?) para controlar su déficit, como recortar el gasto del gobierno en hasta 15% del PIB para el 2013.

Sin embargo, un economista europeo calculó que por cada punto porcentual que Grecia recorte su gasto, el PIB se cae 2.5 puntos porcentuales. Es decir, si recorta el gasto del gobierno en 15%, su PIB caería aproximadamente ¡30%! Con una recesión así, difícilmente su economía crecerá para el 2012, como los genios de la UE y el FMI esperan. Este plan no soluciona el problema, lo aplaza.

La gráfica siguiente muestra claramente que efecto tendría un default de Grecia (dar click en la imagen para agrandarla).

Fuente: New York Times, Bill Marsh

Aunque Grecia es el globito más pequeño, un default de Grecia mandaría claras señales a inversionistas que seguramente perderían su dinero en España, Portugal, Irlanda e Italia. Esto provocaría una fuga monumental de inversiones y bueno, lo que seguiría sería una catástrofe. Aún los más fuertes, Alemania y Francia, se las verían muy difícil.

El punto de este post es que este es tan sólo un ejemplo más que la globalización ha permeado todos los ámbitos habidos y por haber. Ya no sólo pongas a remojar tus barbas si las del vecino han sido cortadas, tenlas ¡siempre en remojo! El problema es que las estructuras institucionales y las políticas públicas van muy por detrás de la globalización. Estas instituciones fueron diseñadas para paises y problemas locales, no globales. El experimento de la Unión Europea fue muy novedoso en su momento. Ahora, es tiempo de llevarla a otro nivel: unión política y no sólo económica.

¿En qué terminará este rollo? Sólo los aliens saben. Al tiempo ...

--Roberto

Arizona

2010-04-27T06:30:00.000-05:00

Y lo lograron. Un grupo de xenofóbicos logró que se aprobará una ley en Arizona que viola los derechos humanos nada más y nada menos que en un país que se ufana de ser justo y defensor de los derechos humanos. Vaya paradoja.

La ley firmada el viernes pasado por la gobernadora repúblicana abre las puertas a un sin fin de abusos por parte de policias que no fueron capacitados para interpretar y aplicar las leyes de inmigración. Y en este mundo de escasos recursos, ¿qué pasará con las otras funciones de estos policias?

Se abre la puerta para perseguir y hostigar a personas simplemente por su manera de vestir, hablar, y tener ciertos rasgos físicos. Pero eso sí, ingenuamente los políticos que respaldaron esta ley creen que les servirá para su próxima reelección (incluyendo al no tan maverick McCain). Pero oh surprise, se acaban de echar en contra a la minoria más grande del país.

Pero hay aún más (como diría el difunto Raul Velasco en su inmortal programa Siempre en Domingo): la ley permite a ciudadanos demandar al estado si creen que la ley inmigratoria no está siendo aplicada. Es decir, les han dado voz y armas legales a los minutemen y xenofóbicos.

Sin embargo, hay esperanzas. Muy probablemente esta ley nunca verá la luz del día (se empieza a implementar en agosto) por dos razones. Uno, la cuestión de inmigración es una cuestión federal y la ley federal pesa más que la estatal. Si no me creen pregúntenle a los estados del sur cuando intentaron separarse de la unión allá por los 1860's. La ley de Arizona choca de frente y a alta velocidad con la ley federal actual.

Segundo, seguramente la suprema corte la declarará inconstitucional por sus flagrantes violaciones a los derechos humanos. Es decir, este asunto es puro show político. Si creían que eso sólo sucedía en México, estaban equivocados.

Esta ley tiene un tufo político mas hediondo que el que tuvieron aquellos arrestos de presidentes municipales en Michoacán. Lo que sí es que esta ley no nació en el vacío. Hay un contexto en el que se desarrolló que no podemos pasar por alto. Esta ley, haciendo a un lado el tufo político, es realmente una señal de hartazgo y una claro llamado al gobierno federal a resolver el asunto de la inmigración.

Dos cosas sumamente importantes surgen de esta situación. Número uno, el problema de inmigración ha pasado a ser una prioridad urgente que el gobierno de Obama deberá resolver pronto. Segundo, si se llega a implementar esta ley, se llevarán entre las patas a ciudadanos americanos y entonces sí se armará la grande.

Al final, esta situación deja muy en claro algo: los mexico-americanos necesitan una voz. Necesitan un Martin Luther King en versión hispano. Este tipo de abusos existen porque los afectados no tienen voz ni representación. Bien lo hipotetiza la teoría de construcciones sociales que las políticas públicas favorecen a los que tienen voz y más recursos pero castigan a los sin voz y sin recursos.

¿Dónde está nuestro MLK?

--Roberto

El mundo al revés ...

2010-04-13T06:31:00.003-05:00

Esta mañana leí una nota en CNN México que me causó risa pero a la vez preocupación. Según la nota, "los extranjeros con visa de EU [Estados Unidos] ingresarán a México de forma directa". El objetivo, argumenta la comisionada del Instituto Nacional de Migración es "agilizar el flujo turístico al país".

No entiendo. "Se me chispoteo" diría el chavo del ocho. ¿Cómo se agiliza el flujo de turistas permitiendo la entrada directa de turistas que tienen intención de ir a Estados Unidos, NO México?

Seamos realistas, actualmente México no cuenta con la mejor publicidad como para que estos turistas digan, "ya que estamos por aca, ¡vayamos al sur!" De hecho, justo debajo de la nota de la grandiosa política para agilizar el flujo de turistas, aparece un link titulado: "EU sugiere a turistas evitar viajar a México" (ver gráfico abajo)

Fuente: CNN Expansión (hacer click en la imagen para agrandarla)

Asumo que la nota se refiere a todos aquellos que tengan visa de turista para entrar a Estados Unidos. No aclara si es igual válida la visa de trabajador temporal o de estudiante, o incluso la residencia permanente.

Esta política para mi es un claro ejemplo de una política mal diseñada. Tiene más huecos que un queso suizo pero en el fondo, para mí, es un outsourcing de las funciones principales que tiene el Instituto Nacional de Migración.

En otra nota, cuando leí la noticia que 105 mil estudiantes de bachillerato fueron rechazados por la UNAM no pude evitar preguntarme: ¿qué harán esos 105 mil estudiantes ahora que fueron rechazados? Difícilmente se matricularán en una universidad privada. ¿Qué harán para ventilar la frustración de haber invertido tiempo y esfuerzo en su educación para no poder completar el último tramo?

Algo está muy mal cuando el estado no puede proveer a sus jóvenes educación superior. La educación es un derecho, no un lujo.

Lo más precoupante es ¿cuántos mexican@s con mucho potencial han sido negados de una oportunidad para contribuir a la superación del país? Y sí la pregunta incómoda, ¿cuántos de estos jóvenes terminarán trabajando para el narco?

Toma nota Calderón, no sólo hay que soltar al ejército en la calles, hay que resolver problemas socioeconómicos graves pero que eso sí, no son tan mediáticos como pasearse en uniforme olivo montado en una tanqueta, ¿verdad?

--Roberto

Hablando de despilfarros ...

2010-04-08T06:30:00.002-05:00

Esta nota de La Jornada es realmente escalofriante: la deuda pública interna del país ha crecido a un ritmo de $985 millones de pesos diarios desde el arranque del sexenio de Calderón. La deuda pues llega a $3 billones 547 mil 846 millones de pesos. Suerte leyendo correctamente esa cifra.

¿En qué se gasta tanto que el gobierno se debe endeudar tanto? ¿Se endeudo para minimizar el impacto de la crisis financiera mundial? ¿Esta deuda evitó un alza de impuestos?

Como bien sabemos, se elevaron impuestos y el gobierno no respondió como otros países en el mundo cuando recibieron el golpe de la crisis financiera con toda su fuerza. Al contrario, México aumentó impuestos y redujo el gasto público, medidas completamente opuestas a lo que dice el manual que otros paises siguieron. Esta movida, aumentar impuestos, en teoría evitó que el gobierno se endeudara para hacerle frente a la crisis, pero es obvio que la deuda sigue aumentando. ¿Qué pues? Algo no cuadra.

Posibles razones son el alto índice de evasión fiscal y la desproporcional carga fiscal a sólo ciertos sectores del país y el alto gasto del gobierno, incluyendo burócratas. Todos sabemos que México está en la cola comparado con otros paises de la OCDE en cuánto a recaudación de impuestos se refiere. Otra razón bien pudiera ser la cacareada "guerra contra el narco". Tener a tantos militares en las calles cuesta y México no está acostumbrado a tener gastos militares o de defensa de esta magnitud.

El punto es que la opción de que el gobierno se endeudara más para minimizar el impacto de la crisis financiera mundial no se pudo dar (quiero creer poniendo a lado cuestiones ideológicas) porque el gobierno ya venía endeudado. El problema es que no se ve por qué se está endeudando tanto. ¿Han mejorado las escuelas? ¿Las carreteras? ¿El empleo crece y el nivel de inseguridad ha decrecido?

Esto me huele a una pésima administración pública. Y sí, hay que preguntarse: ¿qué pues con el excedente de la venta de petróleo durante el sexenio de Fox y principios del de Calderón?

Encima de catarritos que vienen de fuera, hay que meter en la ecuación una pésima administración pública de nuestos efímeros gobernantes. Un ejemplo de esto es este excelente artículo que aparece en el diario Milenio y muestra como a pesar de tener funcionarios ineficientes, se les sigue dando cabida en el aparato burocrático junto con su equipo cercano.

Y para meditar los dejo con esta frase del Mayo Zambada: "es una guerra perdida… el narco está en la sociedad, arraigado como la corrupción".

Insisto, si realmente le quieren hacer daño al narco deben comenzar por desarticular su sistema financiero y de lavado de dinero. Segundo, diseñar políticas que no se vean obstaculizadas por las fronteras ya que es un problema internacional. Tercero, si no se logra la cooperación que se requiere, entonces pensar seriamente en legalizar las drogas y ponerles un impuesto alto.

Quizás sólo así la demanda baje y lo relacionado con el narcotráfico (ya a estas alturas legal) se vuelva impopular, y no por lo caro que seguirían costando las drogas (por el impuesto alto), sino porque el gobierno recibiría un beneficio. Y es que sólo en México si algo tiene que ver con el gobierno, parece no concretarse. ¿No me creen? Vean el fracaso del registro de celulares. Un ejemplo más claro de desobediencia civil no puede haber.

--Roberto

P.D. Se estrena oooootra estrategia (¿acaso había una?) para nuestra hermana ciudad Juárez y su guerra contra el narco.

Consulta sobre revocación de mandato

2010-04-07T06:30:00.001-05:00

Me parece sumamente interesante que este artículo haya aparecido en el periódico Reforma (se requiere estar suscrito al periódico para leerlo).

Lo interesante es que menciona una consulta sobre la revocación de mandato de Calderón que un grupo de "ciudadanos y organizaciones civiles anunciaron la realización de una consulta en todo el país los días 22, 23 y 24 de mayo sobre una revocación de mandato del Presidente Felipe Calderón."

El hecho que haya aparecido este artículo en el Reforma muestra en parte que este movimiento de revocación de mandato crece y por ende ya no es mencionado sólo por medios de centro-izquierda.

También, ¿quién diría? que se fuera a llevar a cabo una consulta nacional sobre el mismo tema mencionado en el decreto publicado en este blog en el ya lejano octubre del año pasado. No tengo la menor duda que el combustible que alimenta a este movimiento es un hartazgo de nuestros políticos que se ven reflejados en el presidente de la república.

Sería ideal que el comité civil nacional, que está difundiendo y apoyando esta consulta, estuviera conformado por elementos que representen la variedad de ideologias y personas que existen en nuestro país. Pero bueno, algo es algo.

No hay que olvidar que se requiere una reforma profunda del estado y que el Congreso debe ser reformado también. No tiene caso quitar a un persona para reemplazarla con alguien igual o peor. Es hora de liberar a nuestras instituciones para que respondan al pueblo y no a grupos específicos, incluyendo los políticos actuales.

Enhorabuena y espero que participen en la consulta de mayo. Lo interesante será ver que sucede si los resultados piden que Calderón se vaya.

Al tiempo.

--Roberto

Actualización: Aquí hay un link del comité que está organizando la consulta a nivel nacional. También otra nota apareció en la revista Proceso sobre este movimiento.

Reforma de Salud en E.U.

2010-03-25T06:28:00.003-06:00

Sin lugar a dudas Obama es un luchador. Varias veces estuvo su reforma de salud a punto de ser derrotada y con ella todo el capital político de Obama. Recordemos que Obama llegó con muchísimo capital político después de su histórica elección en el ya lejano Noviembre del 2008. Obama aún tiene algo de capítal político para impulsar la siguiente reforma urgenteÑ la migratoria.

El golpe anémico más fuerte sobre su reforma de seguros médicos se lo llevó a principios de año cuando pierde la super mayoría en el Senado al ser un republicano electo en el lugar que ocupaba el difunto Ted Kennedy. Pero aún así, el domingo pasado se aprobó la reforma de salud. Ojo, el domingo se aprobó la versión de la reforma que el Senado había aprobado en Diciembre pasado. Esa ya fue firmada y convertida en Ley el martes. Sin embargo, una serie de enmiendas y cambios también fueron aprobados y enviadas al Senado para su aprobación.

Sin embargo, quisiera aclarar que yo no la llamaría una reforma de salud. Es una reforma al seguro de gastos médicos, no tanto al sistema de salud (quizás pero no al grado al que se reforman los seguros médicos).

Es evidente que esta reforma dista mucho de ser la reforma perfecta, pero en estos días en el que cada vez es más y más díficil llegar a acuerdos, la reforma es un paso importante. ¿De qué consta la reforma? El objetivo de esta reforma era tener a la mayoría de ciudadanos y residentes legales cubiertos por un seguro médico. Es por esto que la reforma tiene tres pilares importantes.

El primero obliga a los seguros médicos que se ofrecen a individuos (ya que los que son ofrecidos en grupo a empleados no hacen esto) a dar el seguro independientemente de historial médico. Por ejemplo, si querias incluir en tu seguro a tu esposa embarazada, el seguro no la aceptaba porque ya tenía una condición médica previa (preexistent conditions) a la solicitud. Mucha gente no podía conseguir seguro médico porque padecían de diabetes, hipertensión o alguna otra enfermedad crónica.

Al no permitir que las aseguradoras sólo cubran a personas "sanas" haría que las personas con buena salud siguieran sin contratar seguro médico mientras que las que no gozan tan buena salud contrataría el seguro de inmediato. Esto generaría lo que se conoce como el death spiral en el que los deducibles y costos del seguro incrementarían dramáticamente hasta llevar a la quiebra a la aseguradora (ya que estarían pagando muchos beneficios y no suficientes ingresos de gente con mejor salud).

Para evitar esta situación, la reforma hace obligatorio el tener seguro médico. Todos, sanos y no tan sanos, deberán tener un seguro médico. Así se obliga a los sanos que paguen una cuota aunque es muy improbable que el seguro termine pagandoles beneficios. Sin embargo, hay gente y familias que no pueden pagar un seguro médico, razón por la cual no tenían seguro.

Para corregir esto, el gobierno federal dará subsidios a personas, familias, y empresas para ayudarlos a pagar el seguro médico que será obligatorio a partir del 2014 (he aquí la mayor parte del costo de la reforma). Si no se tiene seguro médico, personas, familias, o empresas serán multadas. Precisamente este punto, el de obligar a todos a tener seguro médico, es el que se impugnará ante la Suprema Corte de Justicia. Catorce estados ya demandaron al gobierno federal.

El problema es que no queda claro si esta reforma contendrá el alza en los costos de tener seguro médico. Es muy pronto. Mientras tanto, los deducibles y cuotas mensuales aumentan año con año y ese es el verdadero problema del sistema de salud: es demasiado caro. Un estudio reveló que el 62% de bancarrotas familiares durante el 2007 fueron a causa de gastos médicos. Muchas de estas familias contaban son seguro médico.

Aún falta tramo por recorrer pero esta reforma a la industria de seguros médicos fue un primer paso importante. Los problemas sociales están saliendo a la luz. Varios congresistas que votaron a favor han sido amenazados de muerte. Esto se debe en parte a la campaña de desinformación que casi tumba esta reforma el año pasado.

Al tiempo.

--Roberto

¿Cascos Azules?

2010-03-17T12:00:00.001-06:00

Ya una vez Felipe Calderón rechazó el envío de cascos azules de la ONU a Ciudad Juárez. El orgullo nacional pudo más pero ¿y las víctimas? ¿sus familiares? ¿los residentes de Ciudad Juárez? Ahora, después del asesinato de cuatro personas (incluidas un bebé en el vientre) ligadas al consulado del país del norte se ha sacudido de nuevo el panal. Sin lugar a dudas habrá injerencia directa de los norteamericanos y no sólo indirecta como antes.

Es momento de hacer la pregunta incómoda: ¿se necesitan cascos azules en Ciudad Juárez? ¿El ejército mexicano, o para esto, el aparato de seguridad mexicano es capaz de brindar seguridad y tranquilidad? ¿Será que la estrategia de Calderón, asumiendo que tuvo una, ha sido rebasada por la izquierda y la derecha?

En algo que estoy de acuerdo con Calderón es que el problema del narco es un problema que cruza fronteras. Por ende, son necesarias políticas que también crucen fronteras. El problema, es que el aparato político y de justicia rezaga al narco en su capacidad de eliminar virtualmente la frontera. Es decir, existen barreras políticas y de soberanía pero la mercancia, dinero, y armas cruzan sin ningún problema. Así tal cual debería ser la colaboración entre las fuerzas norteamericanas y mexicanas. Pero no es el caso.

Creo que los cascos azules serían un primer paso para lograr una colaboración internacional a un problema internacional.

¿Podrían acaso los cascos azules darle algo de tranquilidad a Juárez? ¿Tranquilidad que los residentes exigen a gritos? ¿Será capaz el aparato judicial de dedicarse a investigar y resolver los crímenes con la protección de los cascos azules? ¿Esto haría acaso que los estadounidenses colaboren al grado que deben debido a la responsabilidad que tienen en este problema y dejen de sólo dar dinero y certificaciones, su modus operandi?

Digo, la intromisión ya está y seguirá, más vale que sea una intromisión oficial y no bajo el radar. Mejor aún, una intromisión multinacional y no solamente norteamericana. Pero lo primero es lo primero. Hay que preguntarle a nuestros hermanos de Ciudad Juárez.

--Roberto

Número Uno

2010-03-11T06:23:00.001-06:00

Disculpen mi ausencia. Anduve en friega con el doctorado pero ya estamos de regreso y espero volver a subir posts al menos dos veces por semana.

Ahora que regreso a los posts, me encuentro con una serie de noticias que llamaron mi atención. Quiero comenzar con una noticia que le está dando la vuelta al mundo: Slim es el hombre más rico del mundo. No sé si esto deba causar orgullo o enojo como mexicano. Orgullo porque somos número uno a nivel mundial teniendo al hombre más rico del planeta. Enojo porque esa riqueza se sustenta sin lugar a dudas en el monopolio del que goza. Tener a 103 millones de mexicanos cautivos, sin ningún ente gubernamental que regule y proteja al consumidor, generará riqueza acá y en Timbuctu. Mi punto es, México es el edén para los monopolios. ¿Dónde queda pues el espiritu neoliberal de la competencia?

Por otro lado, el ITESM difunde sólo unos días antes un estudio que es realmente impactante: 8 millones de mexicanos se sumaran a la pobreza en tan sólo 4 años llegando a un total de 53 millones de mexicanos pobres para el año 2010 o el equivalente a casi el 50%. Caray, resulta que esos cuatro años coinciden con la administración del presidente del "empleo".

Peor aún, el poder adquisitivo actual se equipara con el que se tenía en los 70's. ¿Pero que tal las declaraciones de los pseudo gobernantes que dicen que los gasolinazos no generan inflación y por ende no erosionan el poder adquisitivo de los mexicanos? Estoy seguro que hay otros factores, así como catarritos que vienen de fuera, pero mi punto es que la situación económica en México es terrible, bueno claro, menos para Slim.

Una vez más sale a luz la miopía social de nuestros políticos. Vaya, hasta tejen acuerdos para pasar impuestos a cambio de no formar alianzas y ¡luego no los cumplen! Y lo que es mejor, hacen "shows" dignos de un óscar mientras el pueblo sólo observa y sufre. Queda muy claro dónde están las prioridades de nuestros políticos.

La tolerancia que nos caracteriza a los mexicanos está llegando a un límite. A continuación una lista de links que de alguna u otra forma piden la renuncia de Calderón. Este es el primer paso de varios que serán requeridos para realmente transformar al país. Mientras no se haga esto de manera organizada, las probabilidades de tener éxito son nulas.

http://blog.hglc.asp25.com/?p=978

http://www.maquiavelo.com.mx/web/piden-extinguir-sexenio-de-fch/

http://www.jornada.unam.mx/2009/10/23/index.php?section=economia&article=006o1eco

http://www.facebook.com/posted.php?id=197768602811

http://lopezobradordvds.blogspot.com/2009_10_23_archive.html

http://www.redciudadanaeuropea.be/

http://espaciodialogo.blogspot.com/2009/10/ya-basta_23.html

http://fridaguerrera.blogspot.com/search?q=decreto+que+extingue+periodo+presidencial

http://www.elsemanario.com.mx/news/news_display.php?story_id=33600

www.revocacionmandato.org

¡Que se vayan todos!

--Roberto

Imperialismo Informático

2010-01-22T12:24:00.003-06:00

Como ya sabrán, China es un país cuyo poder en el panorama mundial crece. Hace unos días, China se convirtió en el país con mas exportaciones superando al rey del momento: Alemania. Recientemente también se anunció que la economía de China creció un impresionante 10.7% durante el cuarto trimestre del 2009. Con este crecimiento, es muy probable que China supere a Japón como la segunda economía del orbe. Finalmente, recordemos que China es el principal acreedor extranjero de bonos del tesoro estadounidense, mismos que son utilizados por éste país para financiar déficits cada vez mayores.

China afianza su lugar entre los paises más poderosos del orbe. La pregunta que viene entonces es, ¿cómo le hacen? Apenas en los sesentas China era un país muy pobre. Sin embargo, también hay que recordar que aunque China está logrando cosas importantes en cuestiones de economía aún le falta mucho en cuestión de libertad, democracia, y derechos humanos. Esto claro desde el punto de vista estadounidense.

El punto es, China tiene un sistema de gobierno que es todo menos plural y democrático. Su economía poco a poco se abre al ritmo que China considera prudente, no el que marca el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional, y los resultados (en cuestión económica) pues hablan por sí mismos.

Por otro lado, el modelo estadounidense es más plural y democrático (al menos comparado con el Chino) pero es cada vez más evidente que los estadunidenses se sienten frustrados ante un gobierno que no logra hacer los cambios que se necesitan y que cualquier intento es inmediatamente diluido terminando en una política muy débil.

Míster Friedman, ávido promotor del sistema neoliberal, publicó una columna hace unos días en los que presenta sus argumentos para decir que el crecimiento Chino no está basado en una enorme burbuja especulativa como se ha mencionado últimamente. Sin embargo, a raíz del pleito entre Google y el gobierno Chino, Míster Friedman publicó otra columna días después en la que dice que lo único que puede tumbar a China no es una burbuja, sino la China comunista centralizada (el gobierno). Dice que al no abrir el internet completamente, el gobierno chino limita a empresas chinas a ser parte de lo que llama el knowledge flow. Este flujo de conocimiento se obtiene al ser parte de una red empresarial y de negocios que poseen información nueva y extremadamente valiosa.

Recientemente la secretaria de estado estadounidense Hillary Clinton consideró a China uno de los paises en los que las amenazas contra un flujo libre de información han aumentado (ver aquí y acá). China respondió que esta declaración es parte de una campaña en la que Estados Unidos busca "imponer sus valores y desprestigiar los valores de otras culturas" y dijo es una forma de "imperialismo informático".

Entre que son peras y son manzanas, la pregunta del millón es, ¿qué modelo es más sustentable a largo plazo? ¿Habrá un punto intermedio?

--Roberto

¿Y tú pa' donde jalas?

2010-01-14T12:34:00.005-06:00

La situación de México es alarmante. El país, desde mi punto de vista, pierde liderazgo a nivel internacional y en casa se desmorona. Pero lo que más llama mi atención, e intriga, es como cada quien percibe la situación actual de México de manera diferente.

Pero no sólo es la situación actual. También se da en situaciones cotidianas. Como no soy psicólogo o sociólogo, no me meteré mucho en el por qué la gente percibe un mismo evento, una misma instrucción, una misma situación de maneras tan diferentes. Supongo que esa complejidad es única al ser humano, ya que la última vez que revise, no nos habíamos podido comunicar con los cuervos y delfines, especies se rumora son muy inteligentes también.

En base pues a mi percepción es que me atrevó a categorizar a nosotros los mexicanos. Esta categorización no es el resultado de una rigorosa investigación científica. Es el resultado de charlar con gente de diferentes clases sociales, edades, sexo, ideologias, y nivel de educación. Dudas, comentarios, o sugerencias son bienvenidas, ya que esta categorización es resultado de mi percepción.

Es impresionante ver como una situación actual (situación de violencia y crisis económica) que afecta a todos los mexicanos es percibida de manera distinta. Dependiendo de la percepción, es la categoria en la que quizás te identifiques mas.

Oligarcas: No existe mejor palabra para describir a este grupo. Su característica principal es que amasan fortunas y poder como ningún otro mexicano. Saben que la situación actual los favorece y por ningún motivo quieren cambiar. Al contrario, quieren institucionalizar su poder y sacar provecho de su status privilegiado. Inteligentes son, aunque no siempre la utilizan para bien. Más importante aún, no ven más allá que su interes personal y quizás familiar. Les encanta la estabilidad. Aborrecen el cambio (obvio, porque no les conviene o les da pavor). Es decir, son el status quo.

Agradecidos: Este grupo para mí es el más interesante, pero de nuevo, es cuestión de percepciones. Este grupo se caracteriza por estar agradecidos. ¿A quién? Pues a los oligarcas y las migajas que les dan. Pareciera que no están educados, pero si tienen acceso a buena educación. Son el pilar principal en el cual se sostiene el status quo. Altamente manipulables (generalmente no ven más allá de sus pantallas de televisión). Mantienen la esperanza de convertirse un día en oligarcas (aunque no entienden que los recursos son limitados y como casi todo lo tienen los oligarcas, es casi imposible que se les unan). No son tan inteligentes como los oligarcas ya que unas cuantas migajas nublan su pensamiento. Les da pavor pensar que las cosas pudieran estar peor. Todos los males habidos y por haber son culpa del individuo, no del sistema ni los políticos ni los poderosos. Requieren dósis de tolerancia.

Ahí se va: Este grupo es fascinante y su potencial es enorme. Dígamos que es el de la revoltura. Algunos educados, otros no. Algunos altamente manipulables, otros cuestionan más. Lo que caracteriza a este grupo es que la gran mayoría se la pasan quejando pero no hacen nada al respecto y a diferencia de los agradecidos, piensan que las cosas pueden ser mejores. Muy trabajadores. Leales. Padecen una constante crisis existencial. Algunos días se identifican más con los agradecidos, y otros de plano amanecen de renegados.

Renegados: Sí, tomé la palabra de nuestro querido ex-Presidente Fox. Me pareció adecuada. Cuestionan todo. Les encanta el cambio. Toman cartas en el asunto a diferencia de los ahí se va. Ven por su país, su comunidad, su familia. Necesitan poca motivación para tomar medidas contra acciones que les parecen injustas. Algunos educados, otros no. La gran diferencia de este grupo y de los oligarcas, es que los últimos tienen acceso al poder y al dinero, mientras los primeros no. También requieren dósis de tolerancia.

Cabe aclarar que se puede uno identificar con más de un grupo. El punto de este ejercicio es (1) ver en que grupo encajan mejor, (2) en que grupo encajan sus conocidos y amigos y (3) quizás les ayude a ver porque la gente percibe una misma situación de manera distinta.

Como lo dijo el Sr. Sinclair "es difícil que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda"

La pregunta del millón es, ¿qué se requiere para motivar a los ahí se va y despertar a los agradecidos?

-- Roberto

Frases celebres

2010-01-13T08:31:00.002-06:00

Viendo un video del discurso de Chávez en Copenhagen y en relación al penúltimo post que puse sobre el calentamiento global, permítanme mencionar dos frases que manifestantes fuera del recinto exclamaban pero que nadie quiso oir.

Independientemente de la actitud de Chávez en otras cosas, creo que se requiere mucho valor mencionar estas frases en una conferencia internacional pero sobretodo reconocer a los manifestantes que estaban fuera del recinto dónde se realizó el evento.

"No cambien el clima, cambien el sistema"

"Si el calentamiento global fuera un banco, ya lo habrían rescatado"

¿Qué piensan de estas dos frases?

Estaría interesante hacer un estudio sobre el impacto que tiene el capitalismo sobre el medio ambiente analizando sus dos principales premisas: la competencia es buena aunque genere ganadores y perdedores y que si se logra crecimiento es bueno, aunque este crecimiento no sea sustentable y esté acabando con los recursos naturales del planeta.

--Roberto

1,000,000 de Firmas

2010-01-08T08:46:00.003-06:00

Existe un grupo en Facebook llamado "A que en 30 dias juntamos 1,000,000 que quiere que renuncie Calderón". Si tienen cuenta en Facebook, los invito a unirse. Proceso ya sacó una nota sobre eso. El número de firmas crece día a día.

No debemos dejar ir la oportunidad que esta crisis nos está dando para reformar de manera profunda al país de manera pacífica. También hay que tomar ventaja de lo simbólico que es el 2010. El primer paso es la renuncia de Calderón. Un plan de trabajo y un decreto están disponibles en este blog (ver la sección llamada Refundación de México arriba de la sección de twitter updates - a la derecha).

¡Viva la refundación!

--Roberto

Cambio Climático

2009-12-20T10:42:00.006-06:00

El tema de hoy es el cambio climático. Como siempre, hay dos versiones. Unos dicen que los humanos no somos capaces de afectar el clima y que lo del calentamiento global es mera fantasia. Otros dicen que no sólo somos capaces de afectar el clima, sino que ya hemos hecho un impacto y que se teme estamos acercándonos a un punto de no retorno.

Este humilde blogeador se identifica con el segundo punto: estamos afectando el clima y las consecuencias que ésto tendrá son díficiles de visualizar porque nunca en la historia de la humanidad habíamos estado conscientes de este tema. No hay historia de la cual aprender.

Los siguientes tres gráficos muestran el aumento de tres de los principales gases responsables del conocido "efecto invernadero"; es decir, gracias a estos gases es que la tierra retiene algo del calor emitido por el sol y por ende permite habitar esta roca. Sin embargo, una elevada concentración de estos gases hará que la tierra se "caliente" de más generando consecuencias desconocidas.

Figura 1. Nivel de CO2 en la atmósfera (partes por millón)

Fuente: NOAA, MSNBC

La tendencia es obvia. El nivel actual de CO2 excede ya las 380 partes por millón; el promedio de los últimos 650,000 años ha sido de 240 partes por millón; hoy en día se emite 29% más dióxido de carbono que lo que se emitía en el 2000.

Figura 2. Nivel de Metáno en la atmósfera (partes por billón)

Fuente: NOAA, MSNBC

Aunque la presencia de metáno en la atmósfera es mucho menor (medida por partes en billón en vez de partes por millón) comparada con el dióxido de carbono, el metáno es 20% mas efectivo en retener calor que el CO2. La tendencia va en aumento.

Figura 3. Nivel de Óxido Nitroso en la atmósfera (partes por billón)

Fuente: NOAA, MSNBC

El óxido nitroso es el otro elemento que contribuye al efecto invernadero. Aunque en mucho menor cantidad que los otros dos, la tendencia también va en aumento.

Sin lugar a dudas la cantidad de los tres gases está aumentando. ¿Es un fenómeno natural o el ser humano y su actividad industrial están contribuyendo? ¿Que consecuencias traerá esto? No se sabe a ciencia cierta. Lo que si queda claro es que el calentamiento global y el potencial cambio climático está ya siendo considerado en la agenda de organismos internacionales y nacionales. Por ejemplo, la reciente cumbre en Copenhagen organizada por las naciones unidas así como el Pentágono y la CIA que consideran el cambio climático como una "amenaza" de seguridad nacional.

Muchos mostraron su decepción al concluir la cumbre en Copenhagen porque no terminó en acuerdo claros. Esto pone en evidencia dos cosas. La primera, es más y más evidente que gobiernos nacionales deberán organizarse y cooperar para poder resolver más y más problemas que trascienden fronteras. Esto representa un cambio fundamental en la administración pública ya que los sistemas actuales están diseñados para problemas existentes en naciones-estado y no mundiales. Más colaboración, asociación, y organización tanto horizontal como vertical será el modus operandi para la administración pública en el futuro. Sin embargo, el sistema actual es burocrático, rígido y basado en jerarquías que no fomentan capacidad para responder a los problemas actuales.

Segundo, entre más y más actores se sienten a la mesa, más y más difícil será llegar a acuerdos. Son demasiados intereses. He aquí la paradoja: problemas actuales requieren asociación y cooperación mundial pero los acuerdos serán más dificiles de lograrse. Recordando al chapulin colorado, ¿y ahora quién podrá ayudarnos? No cunda el pánico. Esto (cooperación entre múltiples actores y llegar a acuerdos) parece imposible hoy en día por qué nuestro paradigma actual no lo vislumbra. Sin embargo, vamos para allá. La cumbre es el primer paso y aunque parezca difícil de creerlo, es un primer paso muy importante.

Ahora, Friedman (columnista del New York Times) argumenta que Estados Unidos debe tomar la iniciativa e iniciar una carrera (similar a la carrera espacial) como incentivo para que los demás paises también se sumen al esfuerzo. Esta idea se fundamenta en la competencia y no en la cooperación. Al ser una competencia, alguien resultará con la tecnología que sin lugar a dudas utilizará para "dominar" a los demás. Obvio que el señor Friedman implica que éste país será Estados Unidos. Aunado a esto, Friedman asume que el mercado realmente es libre y que no hay otras industrias que pueden intervenir y distorsionar esta competencia (como por ejemplo las petroleras).

No Míster Friedman, por ahí no es. Así cómo llegar a común acuerdos entre múltiples participantes (la cumbre en Copenhagen incluyó a 193 paises) parece imposible hoy en día, así también debemos dejar atrás la idea que la competencia lo resuelve todo. La competencia exhalta el individualismo, y como ya argumente, para solucionar los problemas actuales necesitamos mucho más que individualismo. Es más hay que dejar atrás el individualismo. El camino a seguir es el de la cooperación por el bien común, en este caso, el bien de la tercera roca en órbita alrededor del sol.

--Roberto

La reforma política de Calderón

2009-12-16T08:38:00.006-06:00

Creo que la propuesta de la reforma política de Calderón no es mala. Es decir, es una buena idea (y vaya que no tiene muchas) y lo reconozco. Mejor aún, abre una enorme oportunidad de reformar el estado que es lo que he estado argumentando en este blog. Creo que hay que enfocarnos en la oportunidad que el jefe del ejecutivo haya abierto esta puerta, independientemente si es original o no y no tanto quién la propuso. Déjemos pues ideologias e intereses personales de lado y veamos por el bien de México.

Esto no quiere decir que estoy completamente satisfecho con los 10 puntos de Calderón. El principal problema que veo yo es que Calderón asume que el poder judicial del sistema funciona ya no a la perfección, sino de manera aceptable. Algo que no es cierto. Esto es un grave error, así como lo menciono en este post.

Pero, veamos sus propuestas.

Los puntos uno y dos me parecen buena idea. Debemos darles mecanismos e incentivos a los legisladores y alcaldes para que vean el largo plazo, y no el corto plazo. Sin embargo, también hay que establecer mecanismos de justicia y transparencia mucho mas eficientes y efectivos que los actuales. De otra manera, se convertirían en un Frankenstein.

El punto tres, totalmente de acuerdo, sólo que agregaría que se vayan todos los plurinominales. Esto limitaría el poder que tienen los gobernadores así cómo eliminar espacios para fomentar el compadrazgo y corrupción.

Quiero discutir los puntos cuatro, cinco y seis juntos ya que desde mi punto de vista se pueden complementar. Sobre el punto cuatro, también estoy de acuerdo. Se tienen que ir los partidos políticos pequeños. Aunque al editorial de El Universal le preocupa que esto le quitaría voz a las minorias, yo creo que no es así. Le quitaría el negocio a familias que lucran con los partidos políticos y que hacen de todo menos representar a las minorias. ¿Que nos quedemos con sólo tres partidos grandes? No veo ningún problema. Aquí entra el punto seis. Si los partidos no se ponen las pilas y candidatos independientes pueden buscar un puesto público, al paso que van los partidos grandes correrían el riesgo de irse. Aquí entra algo sagrado para los neoliberales: la competencia.

Ahora, candidatos independientes abren la puerta a candidatos tipo Fujimori y Berlusconi (yo aquí agregaría a Salinas y Peña Nieto) que no necesariamente ven por el pueblo como le preocupa al editorial de El Universal. Sin embargo, aquí entra el punto cinco. No sólo hay que legalizar mecanismos mediante el cual el pueblo puede hacer propuestas, también hay que darle opciones para llamar a cuentas a los políticos: el referendum y el plebiscito. Lo que también le faltó a la propuesta de Calderón es que el presidente de la república esté sujeto a plebiscitos de revocación de mandato (que se estipule que se haga un plebiscito al terminar el tercer año del presidente en turno) aunque no pueda ser reelegido. Esto permitiría eliminar después de tres años a personajes como Berlusconi y Fujimori pero al mismo tiempo fomentas competencia con los partidos políticos actuales al permitir candidatos independientes.

Sobre el punto siete, completamente de acuerdo.

Sobre los puntos ocho, nueve y diez no estoy tan seguro. Sobre el punto ocho, no estoy de acuerdo. El sistema judicial es un poder aparte y no tiene porque andar legislando. Esto compromete la división de poderes de la república (asumiendo que existe una actualmente que a mi punto de vista no es el caso). Sobre el punto nueve, estoy indeciso. Tiene todita la intención de aumentar el poder del ejecutivo sobre el poder legislativo. Sin embargo la historia mundial nos dice que esto implica graves riesgos como el fascismo. Entiendo el por qué se necesita, ya que el Congreso es altamente ineficiente. Pero si las demás propuestas se implementan (competencia a los partidos políticos, reelección) quizás el congreso se ponga las pilas y este punto no sea necesario. Lo mismo con el punto diez. El ejecutivo ya posee una facultad única: proponer el presupuesto federal. En todo caso, veo el punto diez aumentando las posibilidades de presupuestos orientados a satisfacer intereses partidistas y políticos y no los intereses del pueblo.

Para finalizar, creo que le faltó incluir un punto a Calderón. Aunque muchos no estarán de acuerdo en que está relacionado con una reforma política, yo creo que sí. Y esta no es mi idea, es del mismisimo López Obrador (que muchas de sus ideas durante el 2006 se ven reflejadas en las propuestas de Calderón): hay que democratizar los medios de comunicación. Muchos se han atrevido a nombrarlos como el cuarto poder (aparte del ejecutivo, legislativo, y judicial). Quién controla la información, tiene poder. Y cómo estoy de acuerdo, incluyo este onceavo punto en la propuesta política.

No olvidemos que para que esto funcione, debe haber mecanismos de transparencia y rendición de cuentas. Dichos mecanismos no existen actualmente. Pequeño detalle que no está considerando Calderón. Así mismo, estaría excelente que esta propuesta se reconciliara con la propuesta del CENCA del Congreso en el 2007. Esto daría un poco de balance a los poderes.

--Roberto

Brazil Vs. México

2009-12-13T13:04:00.002-06:00

Este artículo de CNN expansión me llamó la atención porque me parece que de manera sencilla y directa muestra las enormes diferencias entre México y Brazil. Es bien sabido hoy en día que Brazil ha tomado el liderazgo de América Latina y tiene muchas probabilidades de convertirse en potencia mundial (aún no lo es y con el tiempo se verá si cumple con las expectativas). Por otro lado, el retroceso de México es cada día más evidente. ¿Qué pasó?

El artículo discute cuatro ejes fundamentales que exaltan las diferencias entre ambos paises.

Primero, es la manera en la que ambos paises abrieron sus economías al comercio internacional. México por un lado firmó el TLC en 1994 con Estados Unidos y Canadá abriendo las puertas a la competencia y obligó a empresas mexicana a competir con las estadounidenses y canadienses. Los resultados hablan por sí mismos: exportaciones e inversión extranjera directa se triplicaron aumentando la productividad en el sector manufacturero en más de 80%; sin embargo, el ingreso per capita en México sólo aumentó en promedio un 1.6% anual entre 1992 y 2007. En cambio, Brazil abrió sus fronteras de manera paulatina y selectiva por lo que su industria es ahora mucho más sólida que la mexicana.

Segundo, la transición democrática en México en sí no logró un cambio en la política económica. La transición del PRI al PAN en el 2000 fue un cambio de partido pero no un cambio en la política económica del país. En este aspecto, ambos partidos son uno mismo: el PRIAN. El coeficiente de Gini (mide la distribución relativa del ingreso) ha empeorado, es decir hay más desigualdad en la distribución de riqueza. En cambio, Brazil eligió a Lula quien implementó una política económica que ha levantado a millones de brazileiros de la pobreza mejorando el coeficiente de Gini.

Tercero, México privatizó muchísimas empresas estatales durante el sexenio de Salinas de Gortari (1988-1994) dejando casi vacío al sector público productivo. Brazil por otro lado no sólo no privatizó, sino que fortaleció a las empresas estatales. Y es que, las empresas estatales son claves en crisis como la actual ya que pueden fungir como herramientas contracíclicas. Es decir, invierten más y producen más cuando el sector privado se contrae estabilizando la macroeconomía.

Cuarto, Brazil exporta a más paises. En cambio México exporta 80% de su producción a Estados Unidos. Teniendo más diversificación en las exportaciones minimiza el impacto que recesiones en otros paises afecte las exportaciones.

El autor del artículo concluye entonces que México, sobretodo un candidado de centro-izquierda, debe aprender de Brazil en que si llega al poder no será para regresar al populismo o estatismo, "sino a una economía justa en la distribución del ingreso, con un comercio exterior diversificado y una política macroeconómica con mejores instrumentos de control."

¿Cómo logras explicarle al pueblo esto si existe un duopolio, que prefiere que las cosas sigan como están, en los medios de comunicación en México?

--Roberto

Desempleo en México

2009-12-08T17:30:00.002-06:00

Miren esta animación que hice ... muy interesante (si no pueden leer, ver aquí animación en tamaño normal)

P.D. Gracias a Gerardo Esquivel por los datos

¿Reelección?

2009-12-01T08:48:00.004-06:00

Calderón anunció que el próximo año propondrá al congreso que legisladores y alcaldes en todo el país puedan ser reelegidos. Me parece algo irónico que justamente 100 años después del inicio de la guerra de revolución, cuyo principal lema (uno de varios) fue "Sufragio efectivo, no reelección" (el lema iba dirigido solamente para el presidente), Calderón revive este tema sensible.

¿Qué beneficios traería la reelección de legisladores y alcaldes?

Empecemos asumiendo que el sistema judicial y los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas funcionan a la perfección. Así pues, permitiendo la reelección, se logran dos cosas importantes desde mi punto de vista. Uno, se podría dar continuidad a proyectos ya que tres años (para alcaldes) no es suficiente. El equipo de trabajo de los alcaldes podrá acumular memoria institucional y ponerse a trabajar en vez de cada tres años renovar todo y empezar de cero. En cuánto a legisladores, pueden agarrar mas experiencia e involucrarse en proyectos a mediano y largo plazo (asumiendo que son reelectos). Ésto último ayudaría a reducir la miopía, o falta de visión, que caracteriza a nuestros honorables legisladores.

Segundo, asumiendo que quieren continuar en el poder y quieren ser reelegidos, el hecho de tener que competir por la reelección haría que se pongan las pilas y realmente trabajen. Es decir, de cierto modo los ciudadanos tendrían cierto "poder" sobre ellos y la reelección sería incentivo suficiente para que realmente trabajen. Hoy en día saben que van por un corto período de tiempo y pues lo aprovechan para hacer de todo menos trabajar para el pueblo, incluyendo llenarse los bolsillos a reventar.

Sólo que hay un pequeño problema. El sistema judicial y los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas brillan por su ausencia. La intención no es mala (la de permitir la reelección de legisladores y alcaldes). El problema es que el contexto actual hará que esta buena intención se convierta en un desastre (como se ha visto una y otra vez). Permitir la reelección bajo el sistema actual hará que las mafias se establezcan permanentemente; los caciques informales se conviertan en caciques formales; y el pueblo termine pagando los platos rotos. En resumen, primero hay que establecer mecanismos de transparencia y rendición de cuentas que funcionen y un sistema judicial que los soporte, tal y como lo menciona Galván Ochoa en su columna de hoy.

Se preguntarán, ¿cuál sería un mecanismo efectivo que obligue a la transparencia y rendición de cuentas? Lo ideal es un sistema judicial mucho mejor y más eficiente que el actual. Un sistema judicial que no distinga entre clases sociales y políticas y aplique la ley parejo. Un sistema judicial que no fomente la impunidad. Un sistema judicial que actúe realmente como un poder independiente al legislativo y ejecutivo.

En la realidad sería una ley de participación ciudadana que permita a los ciudadanos demandar un plebiscito o referendum cuando se estime necesario. De ésta manera, se puede llamar a los legisladores a rendir cuentas y actuar con transparencia o de otro modo se solicita un plebiscito y si es aprobado, el político se va. Esta ley debe también permitir cierta estabilidad a los gobernantes, si no volvemos a lo mismo. Es decir, que haya un límite en el número de plebiscitos o referendums convocados o que éstos se convoquen de manera regular (por ejemplo, un plebiscito de revocación de mandato presidencial que se lleve a cabo al finalizar el tercer año del presidente en turno, sin excepciones).

Así mismo, remover el fuero constitucional para que cualquier ciudadano pueda llevar a nuestros honorables políticos a juicio sería un buen paso (asumiendo que el poder judicial funciona como debería). Sin embargo, el simple hecho de saber que no tienen fuero hará en teoría que se la piensen dos veces antes de poner intereses personales o partidistas encima del pueblo que representan.

¿Ustedes cómo la ven?

--Roberto

Baja de Calificación

2009-11-24T08:46:00.004-06:00

Recientemente se anunció que Fitch le bajó la calificación de deuda a México. Esto es muy interesante porque muestra una vez más la miopía del gobierno federal y dónde están sus prioridades.

Calderón y su secuaz Carstens decidieron aumentar impuestos para poder complacer a las calificadoras internacionales y así no bajaran la calificación de México. Sin embargo, tanto show del famoso presupuesto del 2010 que resultó en lo mismo: una baja de calificación. Se preguntarán, ¿para qué intentar mantener una buena calificación aumentando impuestos habiendo otras prioridades?

La respuesta es sencilla. Carstens es un personaje ortodoxo que sigue las reglas del juego de organismos internacionales (FMI, BM) al pie de la letra, las mismas organizaciones que Lula y Kirchner mandaron a volar porque se dieron cuenta que sus reglas y términos no ayudaban a sus respectivos paises.

Ahora, el inteligentísimo Calderón y Carstens se quedaron como el perro de las dos tortas. Aunado al impacto de la crisis mundial, se sumarán más impuestos y pedir prestado saldrá mucho más caro durante el 2010. Se pagarán $300 mil millones de pesos durante el 2010 tan sólo en intereses a la deuda, misma cantidad del cacareado boquete fiscal que utilizaron como pretexto para aumentar impuestos a la base gravable de siempre. ¿Y los 104 mil millones de dólares que ingresaron por la venta de petróleo desde que Calderón tomó posesión? Ahorita caerían como aguita de mayo, claro si no se hubieran evaporado en el gasto corriente del ineficiente gobierno federal.

Pero no se preocupen, seguramente dirán que Fitch tampoco conoce la situación de México, igualito a los otros 5 premios nobel. Digo, así se las gastan hoy en día mientras el país arde. Namás le falta a Calderón tocar el violín desde su ultra vigilado balcón de los Pinos.

--Roberto

México: Número Uno

2009-11-20T12:05:00.002-06:00

Esta última semana ha sido devastadora para la imagen de México en el extranjero.

(1) México es lider en pobreza: CEPAL

(2) La corrupción de dispara en México, según ésta otra nota

(3) Stiglitz, premio nobel de economía se suma a otros dos ganadores del prestigiado premio (Engle y Maskin) e indican que la respuesta de México ante la crisis ha sido terrible

(4) México pierde el liderazgo de América Latina

(5) México entre los cinco países con más fraudes

Calderón y su gabinete siguen obstinados en no escuchar reclamos, nacionales e internacionales, y hacerse de la vista gorda de los resultados de indicadores de desempeño internacionales. Sin embargo, al menos para mí es claro: México se está cayendo a pedazos.

Por otro lado, el Congreso (controlado por los gobernadores - en su mayoría priistas) le sirvió con la cuchara grande a los gobernadores (nota). Miles de millones de pesos serán destinados a los estados y los gobernadores tendrán rienda suelta, sin ningún tipo de control o candado, para gastar ese dinero. Mientras tanto, el país se cae a pedazos.

Finalmente, el pueblo de México sigue recibiendo migajas y no haciendo nada al respecto. El gobierno que tenemos existe porque el pueblo lo permite. ¿Que tenemos los mexicanos que somos tan tolerantes? ¿O acaso será que nos conformamos con las migajas? ¿Qué hace falta para que el pueblo despierte y de manera pacífica reclame una reforma profunda del estado?

Porfirio Díaz se fue sin tener que disparar un sólo tiro; De la Rúa en Argentina, igual. De que se puede se puede. De que se quiera, esa es otra historia diría la Nana Goya ...

--Roberto

¡Ahora o nunca!

2009-11-04T20:23:00.011-06:00

Mexican@,

Ahora que nuestro "honorable" Congreso está a punto de autorizar más impuestos, es el momento idóneo para exigir una reforma de estado profunda. Esta se debe de dar de manera pacífica y utilizando las vias institucionales disponibles.

¡MEXICO NECESITA UNA REFUNDACION! Es evidente que tanto el modelo económico como político ya no sirven más. ¡Y no somos los únicos que pensamos así! Hay muchos grupos, cada quien haciendo su luchita aparte. Hay que unirnos y concentrar esfuerzos. El momento es el ideal, vean lo que declaró el rector de la UNAM (acá y acá).

Si leíste el decreto y el plan de trabajo y QUIERES UNIRTE AL MOVIMIENTO porfavor llena la siguiente forma (a las personas que enviaron un mail firmando el decreto, porfavor llenen la forma también). También si conoces de movimientos similares, porfavor envía un correo a espaciodialogo@gmail.com con información para poder contactarlos y unir esfuerzos.

Sé que muchos no están convencidos de tener que usar el Congreso para iniciar el cambio, pero es la única opción institucional que tenemos. Si reunimos suficientes firmas y se logra una cohesión social importante, no le quedará al Congreso más que actuar. La diferencia es que nunca han recibido la presión de un pueblo unido y que les demande, no les pregunte.

Tus datos no serán compartidos con nadie. Si conoces gente que quiere unirse pero no tiene acceso a internet o computadora, consigue sus datos y llena la forma por cada persona interesada.

Así mismo, acá (disponible próximamente) puedes encontrar un folleto que puedes imprimir y repartir. Si piensas asistir a la megamarcha del 11 de noviembre, porfavor imprime algunos y distribúyelos.

¡Porfavor corran la voz! ¡Necesitamos más firmas!

¡Ya Basta!

p.d. El decreto ya apareció dos veces en La Jornada (nota; otra)

Plan de Trabajo para la Refundación de México

2009-10-25T19:35:00.007-06:00

Bicentenario 1810-2010

Refundación de México

El estado mexicano requiere una reforma profunda, una refundación. El sistema actual es disfuncional, corrupto, e ineficiente. El Ciudadano Presidente de la República Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, ha demostrado una y otra vez que no tiene las intenciones ni la visión de implementar una reforma profunda del estado.

Por este motivo y los estipulados en este decreto firmado y apoyado cada día por más y más mexicanos, demandaremos al Congreso de la Unión, basados en el derecho que nos otorga el Artículo 87, modifique la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, específicamente el Artículo 86, para incluir el referendo que permita revocar el mandato presidencial.

Incluir un referendo de revocación en la Constitución es tan sólo el primer paso de un proceso pacífico para diseñar e implementar una profunda reforma de estado.

¿Qué hacer?

1.- Pasa la voz. Necesitamos muchas firmas más. Si conoces gente interesada, porfavor llena la siguiente forma. Si conoces a gente que no tiene acceso a Internet o computadora, obtén sus nombres y llena la forma por cada persona interesada. Coordinaremos este movimiento utilizando el Internet debido al sesgo que existe en los medios de comunicación en México.

2. - Nuestro objetivo es reunir al menos un millón de firmas que serán anexadas al decreto y a este plan de trabajo al presentarlo al Congreso. La presión de un pueblo unido deberá ser suficiente para que el Congreso actúe.

3.- Investigar quién es tu representante en el Congreso federal y estatal, tanto Senadores como Diputados, y exigir presenten una propuesta para reformar la constitución. Hay que mandarles correos electrónicos y llamarlos por teléfono para exigir este cambio a la constitución. Así mismo, se recomienda opinar en los periódicos de circulación nacional haciéndole promoción al decreto y a este plan de trabajo. Se recomienda el siguiente texto:

Exijo se presente una propuesta para modificar la Constitución amparado en el derecho que me otorga la misma en el artículo 87 para incluir un referéndum de revocación del mandato presidencial. Ver http://espaciodialogo.blogspot.com

¿Después qué?

1.- Si el referendo es aprobado, será implementado por el IFE bajo supervisión de la ciudadanía. Los fondos para realizar el referendo se pueden obtener de los fondos que se entregan a los partidos políticos. El referendo consistirá, por ejemplo, de una simple pregunta: ¿Deberá Felipe Calderón continuar como Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos? Si o No.

2. - Si el 50% + 1 de los mexicanos vota para que le sea revocado el mandato al titular del poder ejecutivo, el Congreso elegirá un Presidente Interino como lo estipula la Constitución.

3.- Este Presidente Interino tendrá la tarea de formar una comisión integrada por intelectuales, sindicatos, empresarios, y demás ciudadanos interesados cuyo objetivo será diseñar una reforma de estado profunda. ESTA REFORMA TAMBIEN REFORMARA AL CONGRESO Y AL SISTEMA JUDICIAL. La reforma final será turnada al Congreso para que éste la apruebe y le dé validez constitucional.

4. – Elecciones serán convocadas por el Congreso y el nuevo Presidente tendrá como tarea principal implementar esta reforma.

5. - El referendo quedará permanentemente en la Constitución y al finalizar el tercer año del periodo presidencial, el pueblo decidirá si continúa o no ejerciendo como titular del poder ejecutivo. Esta es una medida que le regresa cierto poder al pueblo, del que en teoría debería de emanar el poder.

No se puede enfatizar lo suficiente que para que esta reforma funcione, debemos permanecer unidos. El objetivo es el bienestar de México mas allá de intereses partidistas, ideológicos, e individuales. Este no es un movimiento derechista o izquierdista. Es un movimiento por México.

Si tienes algunas ideas, comentarios, o sugerencias, envía un correo a espaciodialogo@gmail.com

¡Ya Basta!

¡Ya Basta! - Decreto

2009-10-23T20:58:00.016-05:00

Decreto por el que se extingue EL PERIODO PRESIDENCIAL DE FELIPE DE JESUS CALDERON HINOJOSA, PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

DIARIO OFICIAL JUEVES 15 DE OCTUBRE DEL 2009.

PUEBLO DE MEXICO.

ZOCALO DE LA CAPITAL DE LA REPUBLICA, JUEVES 15 DE OCTUBRE DEL 2009 20.00 HORAS.

CONSIDERANDO:

Que con base en el artículo 39 constitucional, en el pueblo de México reside su soberanía y debe darse el gobierno que merece.

Que su administración se ha destacado por ilegítima, autoritaria, de compadrazgos, ineficiente, irresponsable, corrupta y atentatoria para la unidad de los mexicanos.

Que dentro del proceso electoral del año 2006, para la elección de Presidente de la República se presentaron diferentes causales previstas en la ley y detalladas en el dictamen del tribunal federal electoral para anular la elección y que finalmente fueron ignoradas por dicho organismo.

Que en vista del rechazo popular al dictamen de dicho tribunal el ciudadano Felipe de Jesús Calderón Hinojosa hubo de tomar la banda presidencial a la medianoche del primero de diciembre de ese mismo año de manos de los cadetes del colegio militar, situación no prevista en la Constitución.

Que se presentó al Congreso de la Unión, sitiado de antemano por las fuerzas militares, entrando al recinto por la puerta de atrás, en dos minutos y treinta segundos, en la tribuna tomada por los diputados de la oposición, tomando protesta diciendo: "Protesto guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Presidente de la República que el pueblo me ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión; y si así no lo hiciere que la Nación me lo demande [énfasis agregado]" de acuerdo al 87 constitucional.

Que a partir de la primera semana de su gestión sacó al ejército de sus cuarteles para encomendarles una guerra por él declarada contra un enemigo no identificado nombrado como delincuencia organizada, acción que actúa en contra del artículo 89 fracción VIII que a la letra dice: Declarar la guerra en nombre de los Estados Unidos Mexicanos, previa ley del Congreso de la Unión. Y ARTICULO 76 fraccion IV que a la letra dice: Son facultades exclusivas del Senado: fracción IV: Dar su consentimiento para que el Presidente de la República pueda disponer de la Guardia Nacional fuera de sus respectivos Estados, fijando la fuerza necesaria.

Que a dicha guerra ha dedicado todas sus energías y amplísimos recursos federales, durante los últimos tres años, que se han traducido en un incremento de más del doble de adictos a las drogas en el País, que ha logrado que los recursos que mueve la delincuencia organizada, según datos proporcionados por el Departamento de Estado en los USA, ascenderán en este año a más de 40 mil millones de dólares.

Que dicha guerra ha generado hasta la fecha más de 15,000 muertos en medio de una ola de violencia nunca antes vista en el País, superando ya a los que se presentaron en todo el sexenio foxista.

Que la delincuencia organizada, ha penetrado y corrompido a todas las policías y altos mandos tanto del ejército como de la secretaría de seguridad pública.

Que su pésima gestión al frente de la administración pública ha generado un incremento al gasto público corriente de más del 10 por ciento del producto nacional.

Que ha dilapidado un superávit de más de 147 mil millones de dólares producto del alto precio del petróleo durante los dos primeros años de su gestión, el que ha manejado sin transparencia ni control.

Que de acuerdo a la Auditoría Superior de la Federación ha incurrido en enormes subejercicios del gasto público, en el 2007 de 120 mil millones de pesos que además fueron desviados a fideicomisos que quedan fuera de la supervisión de la ASF.

Que ha creado en su gestión más de 147 mil puestos de altos funcionarios de niveles de dirección hacia arriba en la administración pública, que se han destacado por su contribución al incremento del gasto público corriente, su acertada gestión al frente de la administración pública federal y la espectacular caída en todos los indicadores de desarrollo nacional y el desaforado crecimiento de los niveles de pobreza, que a la fecha abarca a mas de la mitad de la población mexicana, y que se han presentado a lo largo de su gestión.

Que por la pésima gestión administrativa el País se encuentra en los últimos lugares de la OCDE, en educación, desarrollo, y bienestar, además de haber logrado una caída histórica en el producto interno bruto de más del nueve por ciento, que nos coloca en el último lugar de crecimiento en América y sólo superada en este año por los rusos a nivel mundial y similar a la que tuvo el País en la década de 1930 del siglo pasado, después de la gran depresión.

Que la pésima gestión administrativa del gobierno federal, detallada magistralmente en el decreto queextingue a la compañía de Luz y Fuerza del centro, al que poco se podrá agregar, generó el desconocimiento del Sindicato Mexicano de Electricistas y de 66 mil trabajadores, suprimiendo sus fuentes de empleo, violentando del capítulo primero de las garantías individuales, el artículo 123, y la ley del trabajo y todos los ordenamientos relacionados.

DECRETO.

ARTICULO PRIMERO.- SE EXTINGUE EL PERIODO PRESIDENCIAL DE FELIPE DE JESUS CALDERON HINOJOSA, EL CUAL CONSERVARA SU PERSONALIDAD JURIDICA EXCLUSIVAMENTE PARA EL PROCESO DE LIQUIDACION.

ARTICULO SEGUNDO.- LA LIQUIDACION DEL PERIODO PRESIDENCIAL ESTARA A CARGO DEL CONGRESO DE LA UNION, QUIEN DEBERA NOMBRAR UN PRESIDENTE PROVISIONAL, PARA LO CUAL TENDRA LAS MAS AMPLIAS FACULTADES.

ARTICULO TERCERO.- EL CONGRESO DE LA UNION SE DECLARARA EN SESION PERMANENTE PARA CONSTITUIRSE EN ASAMBLEA CONSTITUYENTE.

ARTICULO CUARTO.- EL CONGRESO DE LA UNION NOMBRARA UNA COMISION ESPECIAL QUE PRESENTE EN UN TERMINO DE TREINTA DIAS A PARTIR DE LA PUBLICACION DEL PRESENTE DECRETO, LAS BASES Y EL METODO PARA REALIZAR LA REFORMA DEL ESTADO.

ARTICULO QUINTO.- EL GOBIERNO FEDERAL GARANTIZARA EN TODO MOMENTO EL PAGO DE LA LIQUIDACION CORRESPONDIENTE A LOS FUNCIONARIOS FEDERALES INVOLUCRADOS.

TRANSITORIOS.-

PRIMERO.- EL PRESENTE DECRETO ENTRARA EN VIGOR EL DIA DE SU PUBLICACION 1 DE ENERO DE 2010.

SEGUNDO.- SE ABROGA EL DECRETO QUE DECLARA PRESIDENTE CONSTITUCIONAL A FELIPE DE JESUS CALDERON HINOJOSA.

TERCERO.- LA SECRETARIA DE HACIENDA PUBLICARA LAS BASES PARA LIQUIDAR A LOS FUNCIONARIOS, RESPETANDO EN TODO MOMENTO SU DERECHO INALIENABLE A UNA LIQUIDACION JUSTA Y LEGAL.

DADO EN EL ZOCALO DE LA CAPITAL DE LA REPUBLICA EL 15 DE OCTUBRE DEL 2009.

FIRMA EL PUEBLO DE MEXICO.

--------------------

Mexican@,

Es evidente que nuestros "representantes" en el congreso y en el ejecutivo no representan al pueblo. Es hora que el pueblo demande un cambio; es hora que nuestro hartazgo sea escuchado.

Para lograrlo hay que hacerlo de manera pacífica y dentro de las opciones institucionales que existen. Aunque el referendo no está contemplado como alternativa en el sistema actual, es la única opción pacífica que tenemos para realmente mostrar nuestro repudio al sistema actual. La clave está en unirnos y ver por el bienestar de México. Urge iniciar una verdadera reforma al estado mexicano.

Lee el decreto propuesto, y sí estás de acuerdo, llena la siguiente forma. Si tienes comentarios o sugerencias, envia un correo a espaciodialogo@gmail.com

Plan de trabajo propuesto

¡Ya Basta!

ANUNCIO: Por problemas técnicos se perdieron los comentarios que habían. Gracias a todos por su apoyo. Próximamente habrá más propuestas de trabajo. Sus comentarios han sido muy útiles. Porfavor, corran la voz. Necesitamos más firmas y comentarios.

Ineficiencia Operativa y Financiera

2009-10-12T11:49:00.002-05:00

-- El financiamiento se estaba volviendo “insostenible”.

-- “Sus costos de operación eran casi el doble de sus ingresos”.

-- “Perdía por robo, fallas técnicas, por corrupción o por ineficiencias”.

-- “Casi todas las decisiones tenían que tomarse pidiéndole permiso a la oligarquía, lo cual hacía que esas decisiones, más que obedecer a tus necesidades, o a las necesidades y problemas de los ciudadanos, obedecieran, en muchas ocasiones, a las preocupaciones e intereses de la oligarquía.”

Sí, sustituí oligarquía por representación sindical en la última frase (ambas frases encajan muy bien en el contexto actual). Y no, no estamos hablando del gobierno federal y el aumento de 60% en su burocracia desde el año 2000. Tampoco de PEMEX y su pérdida de competitividad a nivel mundial y escándalos políticos en los que se ha visto envuelto su sindicato. Tampoco son razones para explicar los pésimos resultados de la prueba ENLACE, la corrupción que se da en la venta de plazas para maestros, y la riqueza inexplicable de su líder, Elba Esther Gordillo.

Estamos hablando de Luz y Fuerza del Centro, empresa paraestatal que durante el fin de semana y aprovechando la embriaguez de gusto del pase de la selección nacional a su quinto mundial consecutivo fue liquidada por decreto presidencial. Y con ella, se elimina al sindicato mas viejo del país.

Basándonos en indicadores de desempeño y en un honesto y auténtico intento por depurar un sistema corrupto, Luz y Fuerza del Centro se tenía que ir (aunque hay que revisar a fondo los números). Así mismo, le tienen que seguir el sindicato liderado por Elba Esther Gordillo (SNTE), de Romero Deschamps (PEMEX), y de Valdemar Gutiérrez (del IMSS). Vaya, hay que aprovechar la crisis financiera y la oportunidad única que ofrece para realmente depurar un sistema corrupto e ineficiente. Hay que aprovechar pues esta inercia.

Lo siento pero esto no sucederá. No le van a seguir el sindicato de PEMEX, ni de los maestros, ni del IMSS por dos motivos. Número uno, estos sindicatos son afines a la administración calderonista. Segundo, Calderón le debe mucho a Gordillo (fantasmas de la elección del 2006) y sería realmente suicida echarse en contra a los sindicatos más fuertes del país en estos tiempos de incertidumbre política y económica pero sobretodo en medio de una guerra contra un estado paralelo, el del narco, que tiene los recursos para financiar movilizaciones y cuyo objetivo de desestabilizar al gobierno central es evidente. Pero eso sí, un manotazo en la mesa de una administración que no encuentra ni pies ni cabeza, no le cae mal a nadie.

Ineficiencia operativa y financiera pues fueron los principales motivos para desaparecer a Luz y Fuerza del Centro. Sin embargo, el tufo político empaña los indicadores de desempeño, y por mucho.

--Roberto

Actualización: Esta excelente columna muestra como se manipularon los números vilmente en contra de Luz y Fuerza del Centro. Por ejemplo, LyFC no podía vender la luz más cara debido a los subsidios. Casi el 60% de estos subsidios eran para empresas.

¿Premio oportuno o incómodo?

2009-10-09T08:33:00.002-05:00

Así es, para sorpresa de muchos el presidente estadounidense ha sido galardonado con el premio nobel de la paz. Digo sorpresa porque la fecha límite para registrar candidatos al premio fue el 1 de febrero de este año, a escasas dos semanas que Obama fuera investido como presidente.

Sin lugar a dudas su manera de manejar la política exterior es contraria a como manejó las cosas su predecesor, George W. Bush. Obama ha tendido una mano a pueblos y naciones que Bush les dio la espalda y amagó con garrote en mano cada que podía. Comparado con Bush, es obvio que el desempeño de Obama a menos de un año de tomar posesión, sale a relucir.

A mi punto de vista este premio fue otorgado de manera prematura. Esto hace que uno se pregunte, ¿qué hay de fondo? ¿O la decisión fue por razones políticas en vez de logros? Ciertamente no tengo la respuesta, y tampoco quiero restarle importancia al acercamiento honesto y sincero que ha tenido el presidente estadounidense. El comité dijo que el premio le fue otorgado "por su esfuerzo extraordinario para reforzar la diplomacia internacional". El problema, es que aún no se ha logrado nada. Todo han sido intenciones, que es un buen paso, pero no para ganarse un nobel.

Sin embargo, no sé si el comité contempló (¿o sí?) la situación en la que han metido al presidente estadounidense. Y es que el premio no pudo ser más oportuno o incómodo (dependiendo de dónde lo vea uno). En cuestión de semanas, Obama tiene que decidir que estrategia tomar en Afganistán en medio de una tormenta doméstica que incluye el nivel de desempleo y la reforma al seguro médico así como un aumento considerable de muertes de estadounidenses y sus aliados en Afganistán.

El vicepresidente Biden dice que no es necesario un aumento; sus generales dicen que sí; la guerra es cada vez menos popular en Estados Unidos; la moral de las tropas se hunde por no saber exactamente qué es lo que hacen ahí pero sobretodo si al final valdrá la pena la muerte de sus compañeros.

En medio de todo esto recibe el premio nobel de paz. ¿Cómo se vería que el reciente galardonado de la paz aumente tropas en Afganistán? ¿Cómo se vería si decide no aumentar tropas?

¿Premio oportuno o incómodo?

--Roberto

Urge educar ...

2009-10-06T09:15:00.002-05:00

México está dejando de ser el líder de América Latina. La política exterior mexicana sufrió un grave retroceso durante la administración de Vicente Fox (empezó con el famoso ‘comes y te vas’); la economía mexicana es la que más caerá en la región durante el 2009; y para rematar, en cuestión de educación, México está para llorar.

Según resultados de la prueba ENLACE (Evaluación Nacional de Logro Académico en Centros Escolares) 81.2% de estudiantes de bachillerato están en los dos niveles más bajos de matemáticas (sólo saben resolver operaciones básicas como restas y sumas) y 50.1% en los dos niveles más bajos de comprensión lectora. Más alarmante aún es una diferencia abismal entre escuelas públicas y privadas en el país. Estudiantes de primaria y secundaria de escuelas privadas tienen un nivel de aprendizaje superior en más de 100 puntos comparados con los alumnos de escuelas públicas en las materias de español, matemáticas y formación cívica y ética.

¿Por qué tan pobres resultados? Una idea del por qué radica en la líder del sindicato mexicanos de trabajadores de la educación, Elba Esther. ¿Qué se puede esperar del sistema público si la líder del sindicato ni siquiera puede leer bien (ver aquí)? Es obvio que urge un cambio de liderazgo y una reforma fundamental en el sistema. Los pobres resultados de la educación pública lo piden a gritos. Sin embargo, continúa en su puesto y el gobierno federal hace mutis al respecto. ¿Por qué?

Invertir en educación es esencial para que un país tenga un desarrollo sustentable. Querer es poder. Ahí está el ejemplo de Singapur. Este país asiático es número uno mundial en exámenes de ciencia y matemáticas. Hace apenas unas cuantas décadas, Singapur tenía el mismo ingreso per capita que Jamaica. Ahora, ocupa el noveno lugar mundial en ingreso per capita, incluso mejor que Estados Unidos (ocupa el décimo lugar) y México que ocupa el lugar 82. Y es que la educación se volvió una obsesión. Los líderes de Singapur tuvieron la visión y reconocieron la urgencia de invertir en educación casi inmediatamente después de su independencia. Este país importa literalmente todo, incluyendo el agua que toman. El sistema está basado en méritos y desde la primaria aplican exámenes y aquellos que obtienen mejor calificación son seleccionados para ingresar a escuelas más avanzadas hasta llegar a la universidad; aquellos que se rezagan son enviados a escuelas técnicas.

Para finalizar, este excelente artículo compara Buenos Aires en Argentina y Chicago en Estados Unidos. Los autores se preguntan por qué Buenos Aires se ha rezagado tanto cuando a principios del siglo XX era una ciudad muy rica y próspera. La diferencia, resulta, es que Chicago invirtió más en educación mientras Buenos Aires se rezagó. Argentina tenía riqueza, pero su gente no estaba educada.

¿Así o más claro que urge tener un plan a largo plazo inmune a los cambios en la administración federal de desarrollo que incluya inversión en educación, ciencia, tecnología e infraestructura?

--Roberto

Miopía ...

2009-10-01T08:45:00.002-05:00

Por favor, que alguien le diga al secretario Carstens y el presidente Calderón que andarle apostando a una recuperación en la economía estadounidense para sacar a México del hoyo es una pésima estrategia.

Me explico.

Según un reporte publicado recientemente por dos profesores de Rutgers University, el mercado laboral en Estados Unidos tardará hasta el 2017 para regresar a los niveles en los que estaba antes del inicio de la gran recesión en diciembre 2007. Durante la década de los 90’s el sector privado en Estados Unidos generó 19.2 millones de empleos; en lo que va de esta década se habrán perdido 1.2 millones comparados con los empleos existentes en diciembre de 1999. Es decir, la primera década del siglo XXI será una década pérdida en cuestiones de empleo.

Y esto no es lo peor. Los autores del reporte mencionan que para diciembre del 2009 el mercado laboral tendrá un déficit de 9.4 millones de empleos (los 7 millones perdidos en lo que va de la recesión más 1.3 millones anuales para dar abasto a los jóvenes que se incorporan a la fuerza laboral). Para eliminar este déficit es necesario que la economía estadounidense genere 2.15 millones de empleos por año (empezando en enero del 2010) ¡durante 7 años! Esto periodo de tiempo es 50% más largo que el promedio de todos los periodos de crecimiento desde la segunda guerra mundial.

¿Y eso qué? Pues resulta que el 70% de la economía estadounidense depende del consumo y si se tardará ocho años (siendo muy optimistas) en regresar a niveles de empleos existentes en diciembre del 2007, es muy probable que el consumo no regrese a niveles vistos en 2007 hasta el 2017. Esto para México no son buenas noticias.

Encima de las crisis que vienen de fuera, es evidente la falta de visión de nuestros efímeros gobernantes sobre cómo y hacia dónde guiar al país para lograr crecer de manera sustentable. Desde hace ya varias décadas que no se delinea e implementa un plan de crecimiento en el país que perdure cambios en la administración federal. Desde hace ya varias décadas que no se invierte en educación, ciencia, e infraestructura. No sabemos hacia dónde vamos. Vivimos al día, tanto, que los ingresos extras por la venta de petróleo de los últimos 7 años se esfumaron en un aumento de casi 60% en la burocracia federal.

Cada quién rema para dónde quiere. Agreguemos a esta situación el rápido declive de los ingresos petroleros y el panorama pinta muy negro. Las “reformas” que han sido implementadas son básicamente parches y por lo general fracasan, incluido el cacareado presupuesto para el 2010.

--Roberto

Autismo ...

2009-09-25T13:04:00.000-05:00

Mientras la desesperación y el hartazgo se van haciendo cada vez más presentes en el día a día mexicano, a diversos periodistas que publican en diferentes medios de comunicación les dicta la urgencia dar prioridad a la glosa del tercer informe de gobierno, que en estas fechas de septiembre han presentado diferentes encargados de despacho del ejecutivo federal ante el congreso de la unión, como el secretario de Hacienda Agustín Casterns, el secretario de Gobernación Gómez Mont, o el secretario de Desarrollo Social Ernesto Cordero.

Dicha prioridad no se centra en lo informado por los encargados de despacho, sus alcances dentro del Plan Nacional de Desarrollo, los objetivos propuestos y los resultados que hasta ahora han generado para el País, las políticas públicas que ellos están obligados a diseñar, cumplir y aplicar.

Ni al desempeño y el debate generalizado que el secretario de hacienda despertó con su singular propuesta presupuestaria para el 2010; ni siquiera se discute la espectacular caída de la economía mexicana que en lo que va del año el primer semestre acumula más del NUEVE POR CIENTO NEGATIVO con las consecuentes implicaciones en la caída del ingreso, y en el crecimiento ENTRE EL 2006 Y EL 2009, en más de DIEZ MILLONES de mexicanos en el multidinario ejército de la pobreza del que ya forman parte el CINCUENTA Y UNO POR CIENTO de la población total del País con datos DEL Banco Mundial hasta el 2009 (ver aquí).

Tampoco para analizar los más de 15,361 muertos hasta la fecha según las pancartas exhibidas en el congreso el dia 25 de septiembre, en la larga costosa, sangrienta y unilateralmente declarada guerra contra el narcotráfico, (ver LA GUERRA CONTRA EL NARCOTRAFICO I, II, III). Tampoco para revisar el sistema educativo nacional, su ubicación entre los últimos lugares de la OCDE y sus demoledores resultados en la niñez mexicana, no se ocupan tampoco de revisar las subrogaciones de guarderías del Seguro Social ni sus efectos en la tragedia de los niños de Hermosillo, la liberación de los asesinos de Acteal y la impunidad de los autores intelectuales de la masacre, uno de ellos diputado federal en la presente legislatura, Emilio Chuayfet. Tampoco analizan los más de 8 mil millones gastados por la actual administración para ensalzar la imagen presidencial, hechos todos que agravian, insultan, ofenden y lastiman al pueblo de México.

Para nada, el tema de estos días para varios respetados comentaristas como Denise Maerker, El insulto, Ciro Gómez Leyva, Corral defiende en solitario al Presidente y al PAN, Carlos Loret de Mola, Noroña, los pejistas y sus insultos.

Casi al unísono, casi con el mismo nombre, casi el mismo día, casi la misma instrucción, o debería decir casi la misma consigna, como si trabajaran casi con la misma línea editorial, o en la misma empresa, con el mismo patrón, esgrimen airadas y vituperables respuestas a los adjetivos que el diputado perredista Fernández Noreña a utilizado para increpar a los representantes del gobierno federal, quien con un estilo muy personal ha tratado de llamar la atención de los funcionarios sobre acciones especificas en su quehacer de gobernar y que están a la vista de todos, como el todavía discutido proceso electoral del 2006 y sobre todo la situación actual del País, esa si catastrófica, esa si insultante, esa si imbécil, esa si irresponsable, esa si criminal y la actitud autista por decir lo menos, de los personajes que tienen la responsabilidad de gobernar, haiga sido como haiga sido.

--Contribución RGG

Avaricia ...

2009-09-17T07:53:00.008-05:00

En el post anterior, discutimos el factor de estupidez, uno de los dos atribuidos como posibles causas de la crisis financiera. En este post corresponde hablar sobre el segundo factor: avaricia.

Según este columnista del New York Times, estupidez y avaricia son los dos elementos que se utilizan para explicar que fue lo que pasó hace un año y que generó una crisis económica mundial. La versión que involucra a la avaricia básicamente dice que el sector financiero creció muchísimo formando una oligarquía. Al crecer, también creció su poder político logrando eliminar regulaciones e infiltrando a su gente en puestos claves del gobierno.

Al final, cuando todo se desmoronó, la oligarquía hizo lo que hace siempre: velar por ellos mismos. Primero, teniendo acceso a información que no todos tienen, retiraron sus inversiones del mercado en su clímax obteniendo ganancias exorbitantes. La caída posterior no les afectó cómo afectó a otros inversionistas de menor envergadura. Luego, el dinero de los rescates que implementó el gobierno benefició primordialmente a sus bancos y empresas (por ejemplo parte de los $180 billones -- miles de millones -- de dólares que recibió AIG terminaron en manos de Goldman Sachs).

Pero, ¿si existe una oligarquía? Veamos.

Según este artículo escrito por un profesor del MIT y quien fuera economista en jefe del Fondo Monetario Internacional durante el 2007 y 2008 el porcentaje de ganancias corporativas obtenidas por el sector financiero en 1985 era del 16%; durante la década de los 90’s creció entre el 21 y 30%; durante esta última década llegó al 41%. Ver gráfico 1.

Gráfico 1. Porcentaje de ganancias corporativas obtenidas por el sector financiero

Al mismo tiempo, la concentración de riqueza en Estados Unidos se elevó a niveles muy cercanos a los existentes en 1928, antes de la gran depresión. El porcentaje de ingreso total obtenido por el 1% de las familias más ricas fue de 23.9% en 1928 comparado con 23.5% en el 2007. Esto quiere decir que el 24% del ingreso total fue obtenido por el 1.5 millones de familias con ingresos superiores a los $400,000 dólares anuales. Mejor aún, el gráfico 2a muestra el porcentaje del ingreso total (línea gris) obtenido por el 1/10,000 de las familias más ricas. Ambos años con alta concentración de riqueza precedieron crisis económicas globales.Ver Gráfico 2 y 2a.

Gráfico 2. Porcentaje de ingreso total obtenidas por el 1% de familias más ricas

Por otro lado, el gráfico 3 muestra que durante 2007 el 50% del ingreso total fue obtenido por las 135 millones de familias con ingresos menores a $110,000 dólares anuales. El patrón es muy claro.

Gráfico 3. Porcentaje de ingreso total obtenidas por el 90% de las familias más pobres

Así mismo, durante el año 2000, 52 de las 100 economías más grandes del mundo eran empresas. Tres de las 10 corporaciones más grandes del mundo son estadounidenses comparadas con 6 de Japón. Las ventas de las 200 empresas más grandes del mundo genera un 25% de la actividad económica mundial. Sin embargo, el total de empleos generados por estas empresas es suficiente para menos del 1% de la fuerza laboral mundial.

Matt Taibbi de la revista Rolling Stone publicó un artículo en el que argumenta principalmente que el gigante financiero estadounidense, Goldman Sachs, es experto en generar y posteriormente lucrar de burbujas especulativas (dot com, petróleo y la reciente burbuja inmobiliaria). Ex-banqueros de Goldman incluyen entre otros a Rubin (secretario del Tesoro durante la administración de Clinton) y Paulson (secretario del Tesoro durante el inicio de la crisis). Por cierto, dice Taibbi, Paulson fue el que dió el no final al rescate de Lehman Brothers, el último competidor serio de Goldman Sachs. Lo único que había estado libre de la especulación eran impuestos en sí. Eso cambiará pronto dice Taibbi con el programa de limites a las emisiones de CO2 que va que vuela a ser la próxima burbuja especulativa.

Finalmente, este excelente artículo escrito por Grimm en el HuffingtonPost menciona que la reserva federal de Estados Unidos (la Fed) fue en parte responsable de la crisis financiera. La Fed no vió la burbuja inmobiliaria que crecía de manera exorbitante y no reguló a las grandes instituciones financieras responsables de la misma. Y es que Krugman concluye su análisis de por qué los economistas fracasaron rotundamente en preveer esta crisis diciendo que los economistas fueron “seducidos por una visión perfecta y sin fricciones del mercado”.

Grimm dice que la Fed fue quién sedujo a los economistas.

Menciona por ejemplo que más de la mitad de los editores de la revista Journal of Monetary Economics (revista en la cual jóvenes economistas deben publicar para darse a conocer) están en la nómina de la Fed. Así mismo, 84 de los 190 editores de las top 7 revistas económicas están relacionados con la Fed y 21 en su nómina.

¿Habrá sido la ciencia económica víctima de groupthink patrocinado por la Fed? ¿O realmente tanto banqueros cómo economistas no sabían lo que hacían? Se los dejo a su criterio …

--Roberto

Estupidez ...

2009-09-08T20:21:00.004-05:00

Ahora que parece que la 'gran recesión' en Estados Unidos y el resto del mundo comienza a desacelerarse surgen muchas preguntas y teorías en cuanto a lo sucedido. Las consecuencias de esta gran recesión se sentirán por mucho años más, quizás hasta por una generación entera. Para sacar algo positivo de esta experiencia hay que estudiar y aprender de este episodio que dista de concluir.

Este columnista del New York Times menciona que dentro de las muchas teorías que han surgido para explicar la 'gran recesión', dos factores mutuamente excluyentes parecen ser el común denominador: avaricia o estupidez. Dependiendo del factor que se considere responsable, es la respuesta a la crisis actual. Por la importancia del tema, cubriremos el factor de estupidez en este post y el de avaricia en un segundo post.

El factor de estupidez argumenta que la crisis actual se debió principalmente a ignorancia e incertidumbre. Es decir, que los banqueros no sabían lo que hacían. Creyeron, falsamente, tener ecuaciones sofisticadas que calculaban el riesgo de inversiones. Similarmente, creyeron que al diversificar las inversions y juntarlas en un mega paquete, el riesgo disminuía. Por la diversificación de inversiones incluidas en el mega paquete, no creyeron necesario evaluar el riesgo del mega paquete. En otras palabras, inversionistas arrogantes en todo el mundo le apostaron a un juego de alto riesgo que no entendían o más bien creían entender.

De manera similar y relacionado a la ignorancia e incertidumbre, Paul Krugman analiza por qué los economistas fracasaron rotundamente en preveer este cataclismo (a excepción quizás de Nouriel Roubiniy algunos otros). En versión corta, la teoría de mercados financieros pasó de Adam Smith a Keynes a Friedman a post-Friedman. En este ir y venir, básicamente lo que cambia es la percepción de los mercados financieros y los riesgos ímplicitos en éste. Pasó de ser similar a un casino (Keynes) -- muy riesgoso -- a ser un medio muy eficiente y capaz de autoregularse (corriente posterior a Friedman e implementada principalmente por Greenspan).

Pero vino Septiembre del 2008.

La teoría de mercados financieros se desplomó como una casa de naipes al grado que su principal arquitecto y seguidor, Greenspan, declaró en octubre del 2008 que estaba en 'estado de shock'. Es decir, ignorancia y confiar ciegamente en una teoría financiera que peligrosamente subestimaba riesgos fueron la causa de la gran recesión que inició en el 2008.

En un siguiente post discutiremos el segundo factor: avaricia.

--Roberto

Cosechas lo que siembras ...

2009-09-04T09:29:00.004-05:00

De acuerdo al editorial del periódico El Universal de México, los ministros de la suprema corte de justicia andan "muy preocupados" porque funcionarios públicos no acatan sus fallos. Esto es una prueba mas que México es un estado fallido, como he argumentado aquí y acá.

Los ministros no deberían sorprenderse ni preocuparse. ¿Cómo quieren que acaten sus fallos si la suprema corte en sí es un circo? No generalizo, pero me atrevo a pensar que una gran mayoría de mexicanos no cree en el sistema judicial, desde los ministerios públicos, hasta la misma suprema corte. Y esto se lo han ganado a pulso, no es algo que sucedió de la noche a la mañana.

Lo realmente preocupante es que si esto le sucede a los ministros, ¿qué es lo que padecen ciudadanos comunes y corrientes? Por ejemplo, es sabido que para que un proceso judicial 'camine' hay que dar dinero a diestra y siniestra ... al final, termina más caro el caldo que las albóndigas. ¿Por qué tiene que ser así?

Señores ministros, en vez de preocuparse por consecuencias que ustedes mismos generan con sus fallos inéditos, deberían ponerse a trabajar y predicar con el ejemplo.

--Roberto

¿Informe?

2009-09-01T19:57:00.007-05:00

Por más que he analizado el primer trienio de Felipe Calderón como presidente de México, no puedo encontrar algo positivo. Por eso pregunto, ¿informe sobre qué?

¿Informe sobre cómo no ha hecho nada siquiera por investigar la fortuna de los Bribiesca? ¿Informe sobre cómo no ha rendido cuentas de la administración pasada y el río de dólares que 'desparecieron'? ¿Informe sobre los miles de muertos en una guerra contra el narcotráfico sin estrategia clara? ¿Informe sobre los casos de tráfico de influencias de miembros de su gabinete? ¿Informe sobre las medidas tomadas a destiempo y muchas otras ni siquiera implementadas para minimizar la crisis financiera y económica? ¿Informe sobre el número de desempleados y pobres que aumenta mes a mes? ¿Informe sobre la explosión de la deuda del gobierno mexicano? ¿O quizás un informe sobre la explosión de comedores (dar clic para ver el documental) de 10 pesos en el D.F.?

El único rayo de esperanza que queda es que es muy improbable que las cosas empeoren más de lo que están por lo que en teoría sólo pueden mejorar. Sin embargo, esta mejoría se dará debido a factores externos y no por la habilidad y visión del gobierno actual; tampoco por políticas anunciadas y que llegaron a implementar (a destiempo) fracasaron rotundamente. A continuación cito al economista Ramírez de la O.,

"En contraste con la mayoría de países, en México el gobierno sigue obsesionado con el equilibrio de las finanzas públicas y por eso intenta subir impuestos. Y no aumentó la inversión pública para suavizar la caída de actividad. Simplemente espera hacer los menores gastos posibles, aumentar lo que pueda el ingreso público y esperar a que Estados Unidos saque a México del hoyo ... Para México será imposible recuperar el nivel de actividad de 2008 en menos de tres años. Eso significa que este sexenio ya se perdió para el crecimiento y el empleo."

A mi punto, el gobierno de Calderón reprobó la prueba de fuego. Sólo la historia lo juzgará y pondrá en el lugar que le corresponde. Por otro lado, que alguien le diga que los logros se obtienen trabajando y no con campañas mediáticas y telemercadeo hasta el cansancio.

El país entró a la tormenta sin dirección y liderazgo y saldrá de ella de la misma manera, sólo que como siempre, millones más fueron afectados en el transcurso.

--Roberto

Colombia Vs. Venezuela

2009-08-28T13:39:00.003-05:00

Acabo de leer un artículo que me llamó mucho la atención: suramérica está reforzando sus arsenales. El presupuesto militar en la región casi se ha duplicado entre 2003 y 2008. La pregunta del millón es, ¿por qué? El autor del artículo dice que en parte es porque sus ejércitos necesitaban una modernización. Yo creo más bien que es por la división ideológica que se está dando en la región, con dos paises como un claro ejemplo: Colombia y Venezuela.

Venezuela, una república oficialmente socialista y Colombia, una república cuyo gobierno actual (Uribe) ha dado un giro notablemente hacia la derecha, contraria a la izquierda socialista. Ambos presidentes son muy vocales y obviamente tercos. Colombia alega (y dice tener pruebas) que Venezuela apoya a las FARC al que han denominado grupo terrorista. Por otro lado Venezuela dice que estas afirmaciones son completamente falsas. Esto se ha complicado aún más con el anuncio que Colombia permitirá el aumento en el 'uso' de bases colombianas por parte de Estados Unidos (como por ejemplo para reabastecerse de combustible) así como aumentar el apoyo logístico para combatir al narcotráfico y la guerrilla.

En el fondo existe una diferencia fundamental en ideología. Esta diferencia es muy similar a la que existió entre Estados Unidos y la Unión Soviética en la famosa 'guerra fría'. Esta división es tal que ambos presidentes han buscado la releección para fortalecer y quizás perpetuar sus respectivos sistemas políticos que reflejan sus ideologías respectivas.

No hay que ser un genio para ver que el tratado entre Colombia y Estados Unidos es una movida geopolítica que manda un señal muy clara a Venezuela de parte de Estados Unidos: no toleraremos más la expansión del Chavismo. Uribe no pudo estar gobernando en mejor momento para los estadounidenses. Aunque Colombia argumenta que este tratado es netamente para combatir la guerrilla y el narcotráfico, me es difícil creerla. Es sabido que las FARC no son las FARC de hace 10 años, son unas FARC mucho más débiles. ¿No sería lógico entonces reducir la participación militar estadounidense en vez de aumentarla? Dado el contexto de la región, este acuerdo tiene el tufo de movida geopolítica.

Me atrevo a pensar que este tratado que beneficia enormemente a los estadounidenses - ¿y a Colombia en qué le beneficia? - fue algo que Uribe negoció para recibir el beneplácito de un tercer mandato. Hay que tener la aprobación norteamericana, y más con presencia de 'asesores militares' en su territorio, sino pregúntenle a Honduras. Si Uribe no busca un tercer mandato, entonces sería interesante descubrir que fue lo que Uribe negoció.

No tiene caso alegar quién inició todo esto, quién es el belicoso, quién esto, quién el otro. Tristemente y como la historia lo demuestra, en medio de todo esto están los pueblos hermanos de Colombia y Venezuela. Los pueblos, envueltos en un sentimiento patriota, están permitiendo a sus gobernantes reelegirse sin mayores contratiempos. Algo inconcebible en otro contexto. En su velo patriótico no ven que muy probablemente terminen siendo usados como carne de cañón. Me aterra pensar en la posibilidad de una división entre Colombia y Venezuela como la hubo entre Alemanía Occidental y Alemanía Oriental; ambos lados armados hasta los dientes y apoyados, a su manera, por potencias extranjeras que sólo se frotan las manos al tener una región rica en recursos naturales dividida.

Que lejos ha quedado la concepción del nombre Colombia por el venezolano Franciso de Miranda para la unión de las repúblicas de Ecuador, Colombia, y Venezuela.

--Roberto

Los medios y la oposición en México

2009-08-26T08:42:00.000-05:00

A mediados del mes de junio, fuimos testigos del singular fallo del tribunal federal electoral, sobre la contienda interna del PRD para la elección de su candidato a delegado por Iztapalapa, la delegación con mas habitantes y mayor presupuesto de la capital de la Republica, al cuarto para las doce, la máxima autoridad electoral volvía a intervenir en la vida interna del partido, al igual que lo hizo para nombrar presidente del sol azteca a Jesus Ortega, y de la misma forma ordeno que se cambiara al candidato, no llamo a un nuevo proceso, no anulo la elección, simplemente dijo que ahora ya no es candidata la señora Brugada. La misma estrategia pues, del 2006 a la fecha.

Al igual que en el 2006, la parte despojada armo una estrategia en aquel entonces se denomino resistencia civil pacífica, manifestaciones multidinarias hay quien dice que las más numerosas en la historia de México, la toma de la avenida del Paseo de la Reforma y finalmente el desconocimiento del gobierno espurio producto del fraude electoral. El linchamiento mediático contra López Obrador y el movimiento de resistencia civil pacifica fue monumental por la mayoría de los medios de comunicación lidereados desde luego por el mas fuerte televisa y sus empleados tanto en los noticieros televisivos, programas de análisis como tercer grado y otros, en la radio y en la prensa basta hoy revisar cualesquiera de ellos para constatar la consigna y el ataque artero.

La campaña negra no ha cesado, al contrario solo se ha refinado y ampliado aunque ahora es mucho más fácil detectar y contrastar a sus integrantes y apologistas

La segunda quincena del mes de junio se abrió un capítulo más en la ya larga contienda, de nueva cuenta López Obrador armo una estrategia para no verse avasallado por el poder, en tan solo dos semanas logro que la delegación Iztapalapa, votara por la fórmula propuesta y de manera increíble hizo ganar a su candidato en la elección del 5 de julio, no obstante el linchamiento mediático del cual fue objeto el y el propio Juanito

Cuando se dio a conocer la estrategia lopezobradorista, el candidato y AMLO fueron objeto de nueva cuenta de linchamiento por parte de la mayoría de los medios, basta revisar la prensa de esos días, programas de opinión, noticieros, radio y prensa se hartaron de vilipendiar, menospreciar y ofender a ambos personajes, los daban por muertos, la misma estrategia desde el 2006 a la fecha.

La sorpresa llego con el triunfo de Juanito en Iztapalapa, no la creyeron ni siquiera probable, a partir del seis de julio, cuando fue ratificada su victoria, tras reponerse de la amarga sorpresa los mismos medios que lo habían vilipendiado cambiaron radicalmente su estrategia, empezaron a ver en el personaje cualidades que no habían descubierto a tal grado que el numero de menciones en la prensa, la televisión y la radio, lo medios pues, en este mes y medio supera con mucho a cualquiera de los candidatos ganadores del pasado proceso electoral, en toda la prensa principalmente la oficialista como Milenio, de televisa of course, es ya uno de los principales personajes y desde luego la recomendación central de todos los jilgueros de la cadena, dicha sin rubor y a voz en cuello, en cuanta entrevista le hacen al protagonista es que no renuncie.

Finalmente todo queda claro, no es precisamente que el futuro de Iztapalapa inquiete a los medios oficialistas, ni tampoco que vean Juanito el líder que necesita el Pais, ni tampoco que esa delegación sea mas importante que las dos delegaciones panistas, Miguel Hidalgo y Cuajimalpa que se encuentran en litigio por el exceso en gastos de campaña, y que pone en entredicho los triunfos panistas en el Distrito Federal.

El meollo del asunto es inducir a cualquier precio, de cualquier forma, el fracaso en la estrategia lopezobradorista, hay que rediculizarlo, golpearlo, menospreciarlo, basta leer los comentarios de muchos lectores que se inducen con tales menciones. No obstante, la terca permanencia del movimiento y su líder ahora en la defensa de México y su permanente crecimiento y consolidación ocupan y preocupan al gobierno y a la oligarquía.

-- Contribución RGG

Cronología para olvidar ...

2009-08-20T08:20:00.004-05:00

Se acerca el tercer informe presidencial del presidente Felipe Calderón. En este post haremos un breve recuento de los primeros tres años de esta segunda administración panista y honestamente está para llorar. ¡Aún faltan tres años más! ¿Así o más chamoy?

1. Septiembre 2006 - En cuestionada decisión, el tribunal federal electoral le da el triunfo a Felipe Calderón ya que obtuvo 0.5% mas votos que Andrés Manuel López Obrador

2. Diciembre 2006 - Felipe Calderón toma posesión de manera atropellada entrando y saliendo por la puerta de atrás del recinto legislativo

3. Enero 2007 - Inicia despliegue de tropas para combatir al narcotrafico

4. Marzo de 2007 - Escándalo relacionado con los 200 millones de dólares incautados y el secretario del trabajo

5. Noviembre 2008 - Fallece en accidente aéreo el secretario de gobernación e íntimo amigo de Calderón

6. Marzo 2009 - El peso se deprecia casi 40% con respecto al dólar; PIB trimestral cae 8%

7. Abril 2009 - Brote del virus AH1N1 en el país

8. Junio 2009 - Incendio en guardería mata a casi 50 niños

9. Julio 2009 - Reporte oficial indica que el número de pobres en el país aumentó 6 millones entre 2006 y 2008 lo que significa casi 50% de la población en México es pobre

10. Agosto 2009 - "Boquete" de 480 mil millones de pesos en el presupuesto es oficial; casi 50% de los municipios del país en quiebra

11. Agosto 2009 - Número de muertos relacionados con la guerra contra el narco alcanza un máximo histórico de 20.1 ejecutados por día

12. Agosto 2009 - Recrudece sequía en el país; mayoría de las presas en nivel crítico; se pronostica crisis alimentaria

13 . Lo que falta ...

-- Roberto

¿Y a Calderón?

2009-08-19T16:00:00.003-05:00

Vean la imagen y podrán darse cuenta que Mr. Obama está a un punto porcentual de llegar al 50% de aprobación ... mi pregunta es, ¿dónde andará el nivel de Calderón?

Suprema Corte de ¿Justicia?

2009-08-06T08:42:00.010-05:00

El máximo órgano de justicia en México es la Suprema Corte Justicia. A este órgano es al que acuden los mexicanos para hacer valer sus derechos legales y garantizar un trato digno de las autoridades. Sin embargo, en México tristemente este no es el caso. Aunque la república mexicana fue diseñada basada en tres poderes independientes, es obvio que la suprema corte de independiente no tiene nada. Y lo mismo aplica para el legislativo y el ejecutivo. Es decir, la separción de poderes en México existe en teoría solamente.

Aunado al tema que México es un estado fallido en cuánto a la aplicación de políticas públicas se refiere (ver aquí y acá), este post menciona una breve historia de la suprema corte de justicia y como estos fallos sin duda profundizan el ciclo que exaspera el status de estado fallido. Es decir, sabiendo de antemano que la última instancia de justicia en el país tiende a dar fallos sesgados y que de independiente no tiene nada, es que se puede actuar con impunidad en mente y no genera incentivos para hacer las cosas bien.

La triste historia comienza en 1995, durante la peor crisis ecónomica del país (seguramente será la segunda peor después de la actual), los bancos decidieron cobrar intereses sobre intereses -- llamado anatocismo -- haciendo que deudas hipotecarias y créditos para autos se triplicaran. Queriendo proteger sus patrimonios, mexicanos acudieron a la suprema corte de justicia para detener esta práctica. La corte falló a favor de los bancos y muchos mexicanos perdieron su patrimonio y la tasa de suicidio se elevó durante 1995 y 1996.

Luego vino Atenco. La Suprema Corte atrajo el caso ya que existieron violaciones a los derechos humanos cuando la policía federal golpeó, encarceló, y violó a campesinos de San Salvador Atenco. La comisión investigadora, que nunca tuvo como objetivo castigar, concluyó que efectivamente hubo violaciones graves de derechos individuales pero que la corte no está facultada para aplicar la ley a los responsables y que sólo podía dar recomendaciones. Eso sí, los lideres de los campesinos que estaban defendiendo sus tierras recibieron hasta 100 años en prisión. En este rubro también se deben mencionar el caso de Acteal (que por cierto se supo que la PGR aportó pruebas falsas -- por los motivos que sean -- y al menos 40 indígenas serán liberados después de 11 años), la APPO en Oaxaca y el de Lydia Cacho.

La disputada elección del 2006 es nuestro siguiente ejemplo. En el famoso dictamen del Tribunal Electoral (no es la suprema corte pero sí es el órgano de última instancia en cuánto a temas electorales) reconoció que efectivamente hubo guerra sucia y que el Consejo Coordinador Empresarial violó la ley, que el presidente Fox intervino y puso en riesgo el proceso electoral, el IFE adelantó el resultado cuando no tenía facultades para hacerlo, etc. Sin embargo, nada de esto fue suficiente para anular las disputadas elecciones. De hecho, el dictamen contenía 38 "sin embargos" mostrando un desesperado intento de justificarse.

Finalmente, el trágico caso de la guardería ABC. Cuando los familiares de los 49 niños que murieron en el incendio solicitan a la suprema corte atraer el caso, ésta responde que se va de vacaciones. Ahora, en un dictamen del magistrado Sergio Aguirre surge la posibilidad que ni siquiera se integrará una comisión para investigar el incendio ya que "no hay razón" dado que el incendio no alteró la vida en Hermsillo, el órden público o la paz social.

Una y otra vez en esta triste historia, se ve que la corte "reconoce" que hubo violaciones pero que no fueron suficientemente graves o que no tiene facultades para actuar y se limita a recomendar. ¿No tiene facultades para actuar siendo el más alto órgano judicial del país? Quizás aquí se requiere una reforma que le de estas facultades. Esta actitud es similar a la que toman burócratas cuando se sabe que el programa que administran está lleno de corrupción, "efectivamente hay fallas y trabajamos en ellas". De ahí pasa al olvido.

El patrón de comportamiento muestra que saben con anticipación que México es el país dónde no pasa nada. De paso, la legitimidad del máximo órgano jurídico se erosiona cada vez más lo que a su vez permite que tengan fallos cada vez más cínicos. Y así el ciclo continúa. Pero lo mejor, sus sueldos siguen incrementándose (ver aquí y acá) y al día de hoy llegan a los ¡4 millones de pesos! anuales incluyendo prestaciones, como si éste debiera reflejar lo que ellos consideran un pulcro desempeño. Esto merma aún más la credibilidad en el sistema y es una bofetada para un país con 50 millones de pobres sin un sistema de justicia digno de lo que cuesta.

Y es que aparte de problemas sociales, este sistema judicial débil e ilegitimo trae consecuencias económicas también. Como menciona Schettino en su columna de hoy, la falta de un estado de derecho es el principal responsable que el sistema financiero del país sea uno de los más débiles e ineficientes del mundo al cobrar tasas de interés altísimas y múltiples comisiones debido al riesgo que existe de no recuperar sus créditos. Pero la falta de un estado de derecho también beneficia a los bancos al poder cobrar las comisiones e intereses que quieran mientras los reguladores que deben velar por los intereses del pueblo brillan por su ausencia. ¿Cómo fue entonces que los bancos pudieron aplicar el anatocismo durante la crisis de 1995?

Otra vez, un ciclo que se retroalimenta. Pero eso sí los defensores de estos fallos controversiales se escudan en que no es que el sistema no funcione. De hecho argumentan que los magistrados hicieron un buen trabajo ya que el caso no fue presentado y armado como debiera. Es decir, todo se reduce a tecnicismos. ¿Entonces por qué la corte reconoce que hubo violaciones pero no lo suficientemente graves? La corte dice apegarse a la ley y utilizar cuestiones puramente técnicas para evitar "razonamientos" subjetivos. Pero, ¿hubo violaciones pero no lo suficientemente graves? Si eso no es subjetivo, ¿entonces qué?

La pregunta del millón es ¿cómo resolver esta situación? Yo insisto que el procurador de justicia debe ser electo por el pueblo y este quizás pueda nombrar a los ministros de justicia y éstos a su vez nombrar jueces de distrito y ministerios públicos (sin mencionar una reforma profunda al sistema de ministerios públicos como menciona el investigador Guillermo Zepeda Lecuona en su libro titulado "Crimen sin castigo"). El objetivo pues es de realmente independizar el poder judicial y que éste opere más eficientemente.

Por otro lado, y lo que quizás se necesite más, es que se actúe con el ejemplo. Predicando con el ejemplo es cómo se podrá lograr recuperar la confianza en el máximo órgano judicial del país y quizás del sistema en general. Pero también pedir esto es pedirle peras al olmo. No tengo la menor duda que México es un ejemplo dónde existe capital social fuerte, pero no del positivo, sino del negativo. Todos tienen colas que les pisen y todos se rascan la espalda mutuamente.

--Roberto

Actualización: La suprema corte decidió crear una comisión que investigará el incendio de la guardería ABC con ocho votos a favor y tres en contra. Hay que ver en que termina su "investigación". Ojalá que no termine haciendo solamente recomendaciones que son parte del show del que ya son expertos.

¿Cómo se dice burbuja en Chino?

2009-07-31T11:55:00.007-05:00

Acabo de leer este excelente artículo del cual tomé prestado el título de este post. Básicamente este artículo menciona que el crédito se está dando a diestra y siniestra en China. Esto, como ya sabemos, puede generar burbujas de inversiones que luego revientan causando una crisis económica. El índice de Shanghai subió 16% sólo en julio. ¿Y esto qué? Pues recordemos que el DOW rebasó los 14,000 puntos en julio del 2007 antes de que reventara la burbuja. Es decir, inversionistas le están metiendo muchísimo dinero a la bolsa de valores, inversiones que no necesariamente son sustentables.

Por otro lado los bancos chinos están otorgando créditos a diestra y siniestra. Solamente durante la primera mitad de 2009 se otorgaron $7.37 trillones (un millón de millones) de yuanes ($1.1 trillones de dólares). Para ponerlo en perspectiva, durante todo el 2008 el banco central chino otorgó sólo $4.91 trillones de yuanes. Si la cartera vencida aumenta en China, como pasó acá con las hipotecas, lo primero que haría el banco central es vender los bonos de tesoros invertidos en Estados Unidos. No son una cantidad despreciable, China posee alrededor de $800 billones (mil millones) de dólares en bonos del tesoro (ver gráfico).

¿Y qué que China venda sus bonos del tesoro? Número uno, el prestamista que mantiene el déficit de Estados Unidos con vida es precisamente China; en segundo lugar, como expliqué en este post, eso haría que los intereses ofrecidos por los bonos se disparen mermando cualquier recuperación que se esté llevando a cabo en la economía estadounidense. Y esto tendría consecuencias negativas en el "fondo de la crisis" en México.

Hay quienes aseguran que ahora viene una segunda ronda de quiebras de bancos en Estados Unidos, pero ahora bancos regionales. Bancos regionales tienen muchísimos créditos comerciales y con la cantidad de negocios quebrando, la cartera vencida aumentó a 4.48% comparada con 2.09% el año pasado. Sin embargo, los mayores bancos nacionales reportaron ganancias (ver acá y acá) haciendo imposible de creer que hace menos de 12 meses estaban al borde de desaparecer.

¿Qué está pasando? ¿Hay o no hay recuperación? Por un lado se cree que estos bancos ya se recuperaron. Por otro lado, se cree que realizaron operaciones que les generaron ganancias pero que no podrán repetirse por lo que el crecimiento no es sustentable. En otras palabras, quizá superficialmente se estén recuperando pero más a fondo aún tengan problemas. Krugman argumenta que esta recuperación muestra que Wall Street continúa operando igual que antes de la crisis y que esto nos pone en el camino a otra crisis próximamente. Es decir, las reformas y regulaciones fueron superficiales. ¿O quizás se están malinterpretando las señales económicas?

¿Ustedes que piensan?

--Roberto

México: ¿Estado Fallido?

2009-07-27T19:52:00.001-05:00

Dejando por un momento de lado la guerra contra el narco y la estrategia incorrecta que a mi punto de vista está utilizando el gobierno, el tema de este post está relacionado con el estado fallido. Aunque no pienso que México es un estado fallido en su totalidad, si creo que hay ciertos aspectos que sin lugar a dudas ponen en tela de juicio la capacidad del estado mexicano de implementar políticas públicas.

Analizaré tres ejemplos (de muchísimos más) para mostrar que el estado mexicano es un estado fallido en cuánto a la implementación de políticas públicas se refiere. Esto sin tomar en cuenta que hay ciertas regiones del país dónde la autoridad brilla por su ausencia y el narcotráfico es mucho más fuerte.

El primer ejemplo que quiero discutir es el de la reforma electoral (discutido previamente en este post). Este artículo argumenta que las elecciones intermedias del 2009 se realizaron en un contexto de mayor iniquidad e ilegalidad que el del 2006; Calderón violó la ley 48 horas antes de las elecciones con su mensaje en cadena nacional que mencionaba los "logros" de su gobierno y en el que se proclamó salvador de la humanidad; durante el 2006 organismos privados contrataron tiempo aire para atacar al entonces candidato Andrés Manuel López Obrador en plena violación de la ley, sin embargo, en estas elecciones intermedias las televisoras intervinieron de manera directa regalando o vendiendo tiempo aire que está prohibida por la reforma electoral del 2007; la guerra sucia del PAN (ahora contra el PRI) y la cínica violación de las televisoras causó una reacción tibia y a destiempo del tribunal electoral. En resumen, se reformó la ley, se festejó a los cuatro vientos, pero, ¿se aplica la ley? ¿alguien la respeta? ¿quién la hace respetar?

El segundo ejemplo que quiere mencionar es el del programa ProArbol implementado por el gobierno de Calderón. Según la Auditoría Federal de la Nación este programa fracasó ya que no logró 'reforestar' las hectáreas que se habían propuesto; 90% de las hectáreas que si fueron 'reforestadas' fueron reforestadas con cactáceas (90% de éstas muerieron en menos de un año) y no por árboles; 21 millones de pesos recibidos como apoyos no fueron verificados de haberse utilizado en los proyectos acordados. En resumen, ¿se aplica la ley? ¿alguien la respeta? ¿quién la hace respetar?

Finalmente, el último ejemplo es el del programa ProCampo. Aunque éste no fue implementado por el gobierno de Calderón (inició desde hace 15 años), sin lugar a dudas muestra los corrupto e ineficiente que es el estado mexicano en lograr que políticas públicas tengan el efecto para la que fueron diseñadas. En estos 15 años se otorgaron 171 mil millones de pesos y sin embargo el objetivo principal, mitigar la pobreza de millones de campesinos, no se cumplió. Peor aún, se estima que los destinatarios principales no fueron los campesinos, sino políticos, grandes empresarios, y hasta narcotraficantes. El autor del estudio menciona que esto fue posible debido a que "la reglamentación del programa presentó ambigüedades y relajamientos". De nuevo, ¿se aplica la ley? ¿alguien la respeta? ¿quién la hace respetar?

Como estos tres ejemplos de muchos muchos más demuestran que la reglamentación pero sobretodo de hacer cumplir el reglamento es el que falla. En sí las políticas no es que estén mal diseñadas. Lo que pasa es que no se implementan como deberían y no se hacen respetar como deberían. Surge la pregunta, ¿qué se puede hacer para corregir estas situaciones? Sin lugar a dudas un sistema de justicia eficiente y justo es esencial y éste no existe. Por otro lado, la complicidad del gobierno y la corrupción evidente es también parte del problema. Es un círculo vicioso, como el sistema judicial y por ende el enforzar los reglamentos es debil, éste a su vez permite que la corrupción florezca y que políticas bien diseñadas resulten en un fiasco.

Lo ideal es romper el círculo vicioso. Quizás si el gobierno y sus altos funcionaros predicaran con el ejemplo y el sistema judicial fuera en verdad un tercer poder independiente, es que personas que abusen sean castigadas con cero tolerancia. Lo importante acá es que como el gobierno es una burocracia, si los altos mandos no permiten estos abusos, difícilmente rangos intermedios y menores los cometan. El cambio pues, debe venir de arriba sustentado con un sistema judicial realmente independiente y que el pueblo respete. Lo más difícil de cambiar de una organización (en este caso el gobierno) es la cultura. Es casi imposible de lograr en el caso del gobierno mexicano, pero no completamente imposible.

Quizás hay que elegir mediante el voto directo al procurador general de justicia, en vez de que sea nombrado por el Presidente, para evitar situaciones incómodas como el caso del difunto Mouriño que debió haber sido investigado por su subalterno, el procurador. Quizás este procurador pueda nombrar a los jueces de la suprema corte de justicia. El punto es que el poder judicial debe ser realmente independiente. Aquel que alegue que en México hay una división de poderes o es un burócrata que cree que el sistema funciona a la perfección, o es un cínico. Un sistema judicial sólido y realmente independiente junto con altos mandos con algo de consciencia creo yo es el inicio del camino para generar un cambio.

--Roberto

Actualización: ¿Así o más cinismo? Las autoridades reconocen que hay escaso control en Procampo ... Digo que es cinismo porque ocurrirá lo de siempre, nadie será investigado ni mucho menos castigado y la corrupción continuará y en lo que son peras o son manzanas, los fondos han sido malgastados y continúa la historia ... si en algo tienen experiencia es en esperar a que el vendaval mediático subsista y todo seguirá como siempre

¿Qué está pasando en Honduras?

2009-07-17T11:16:00.000-05:00

Hace algunas semanas, América Latina regresó a los años 60´s y 70´s cuando golpes de estado orquestrados por militares eran algo rutinarios. Ahora, en pleno 2009 Honduras sufre un golpe de estado en el sentido en que el gobernante democráticamente electo es arrestado y exterrado de su país justamente por militares. ¿Por qué?

El presidente interino, Micheletti, argumenta que el arresto y destierro del Presidente Zelaya fue apegado a la ley. La suprema corte de justicia de Honduras ordenó al ejército arrestar y desterrar al Presidente Zelaya. Los motivos legales están sustentados en el hecho que el Presidente Zelaya insistió en realizar un referendum (este referendum avalaría una reforma constitucional que le permitiría a Zelaya reelegirse) a pesar que la corte dictó que era inconstitucional y el Congreso no lo aprobó. Zelaya es arrestado y desterrado inicalmente a Costa Rica un domingo por la mañana.

Zelaya declara en Costa Rica que los golpistas no durarían más de 48 horas siempre y cuando Washington no estuviera detrás. Va casi un mes y Zelaya no ha podido regresar a su país. Así mismo, la Organización de Estados Americanos intentó negociar con el presidente interino pero no se resolvió nada. Volviendo a los libros de historia, este caso en particular para algunos no califica como un golpe de estado ya que los militares que lo orquestaron no tomaron el poder y por otro lado el arresto del Presidente se realizó sustentado en una orden judicial emitida nada más y nada menos que por la Suprema Corte de Justicia. Entonces, ¿qué está pasando en Honduras?

Sin lugar a dudas, esta es una movida geopolítica. Me explico. Sin menospreciar al país soberano de Honduras, no tan fácilmente se manda a 'volar' a la OEA sin tener el apoyo del país más poderoso del continente: Estados Unidos. Quizás una prueba que el gobierno de Obama está detrás de este golpe es el hecho que fue un golpe 'suave', es decir, no mataron a Zelaya, todo se hizo dentro del marco de la ley, y los planes para tener elecciones presidenciales (a Zelaya le quedaban menos de 6 meses para que terminara su mandato constitucional) a finales de año continúen. Así mismo, quizás también bajo presión de Estados Unidos no se permitió a los militares tomar el poder. Es decir, fue un golpe de estado light. Si hubiera estado Bush en el poder, quizás el golpe de estado hubiera sido similar a los que ocurrieron hace 40 años.

Es claro que siendo Zelaya un aliado de Chávez (e intentando utilizar el mismo método que Chávez ha empleado para mantenerse en el poder), Estados Unidos no podía permitir que el 'Chavismo' se extienda más allá de sudamérica (donde el único país pro-Estados Unidos que queda es Colombia y aunque otros no necesariamente son Chavistas, tampoco son pro-Estados Unidos). Lo que llama la atención es, ¿por qué con Honduras es que los estadounidenses han decidido poner un alto al 'chavismo' y no con Ecuador o Bolivia por mencionar algunos? ¿Qué intereses hay de por medio?

Por otro lado, sin lugar a dudas el incremento en el número de gobiernos pro-Chávez o no tan pro-Estados Unidos debe estar causando alarma en Washington. El por qué de este incremento se discutirá en otro post. Por lo pronto, esperemos que el asunto de Honduras se resuelva de manera pacífica y será interesante ver que candidato es electo para presidente en las próximas elecciones (asumiendo que son limpias y transparentes). Ahí se verá si el pueblo hondureño huberia dicho si al referendum del depuesto Zelaya o si el golpe de estado siempre tuvo respaldo popular.

--Roberto

Actualización: este artículo argumenta que efectivamente Estados Unidos estaba enterado del golpe y que quizás también ayudó un poquito. Mejor aún, explica por qué sí se involucraron con Honduras y no con otros países y que el papel de Arias como negociador es una farsa. Esperemos que no termine en un baño de sangre este golpe light.

2012: ¿Fin del mundo?

2009-07-14T15:54:00.000-05:00

Últimamente se escucha mucho sobre el ya famoso 2012, y más específicamente el 21 de diciembre del 2012. ¿Qué genera tanto furor por esta fecha en particular? Vamos por partes.

El furor inicia por el fin del calendario largo de los mayas. El calendario largo maya (tenían tres tipos) quizás se basó en la rotación de la tierra que al estar inclinada, completa un ciclo cada 26,000 años (similar a un trompo cuando pierde fuerza y la parte superior rota igual que el trompo mismo). Los mayas dividieron este tiempo en 5 eras, cada una de mas o menos 5,125 años. La última de éstas 5 eras, y por ende los 26,000 del ciclo, termina/inicia el 21 de diciembre del 2012. Lo que sí dijeron es que cada era termina de diferente manera y que la era actual llamada era del jaguar terminará con sacudidas, posiblemente terremotos.

El inicio de la era del jaguar ocurrió el 11-13 de agosto de 3114 BC. Algunos dicen que simplemente termina una era y un ciclo del calendario maya y ya no le continuaron con el que sigue (o quizás documentos dónde se menciona la era después del 2012 fueron destruidos por los españoles). Otros dicen que habrá cambios, quizás grandes o quizás pequeños. Finalmente, hay quienes dicen que es el fin del mundo. También, no está claro si esta fecha marcará el fin, o el principio del fin (creyendo en lo que dice el último grupo). Mientras sean peras o sean manzanas, se ha suscitado todo un alboroto por el famoso 2012.

Lo interesante del 2012, es que otras civilizaciones antiguas apuntan a este año, no sólo los mayas. El denominador común es que la especie humana sufrirá una transformación importante; iniciará una nueva era. Esto quizás es lo que la hace diferente de otras teorías recientes sobre el apocalipsis. Por ejemplo, seguidores del Y2K argumentaban que el año 2000 sin duda marcaría el fin. Pero esto se debía a que los programadores de software pusieron dos en vez de cuatro dígitos para el año y se temía el mundo entero se paralizaría al cambiar del 99 al 00. Sin embargo, el 2012 no tiene nada que ver con errores tecnólogicos de la raza humana moderna. Más bien, apunta a hechos astrónomicos y espirituales que son mencionados por culturas que existieron en diferentes tiempos y en diferentes regiones del planeta. ¿Coincidencia?

El 21 de diciembre sucederá un fenómeno astrónomico que se da cada 26,000 años y es cuando el sol se interpone entre la tierra y el centro de la galaxia. No se sabe si esto tendrá algún efecto negativo, ya que no estábamos (humanos) la última vez que sucedió. Por otro lado, el 2012 será un máximo de actividad solar. Aquí hay algo interesante. Estudios recientes han detectado que el campo magnético de la tierra, que nos protege de la radiación y el viento solar, se está debilitando. Incluso, se están abriendo boquetes como el de la zona del sur del atlántico (muy cerca de dónde se cree que cayó el vuelo de Air France recientemente) dónde la fuerza del campo magnético es un tercio comparada con otras regiones de la tierra (ver figura). El boquete es tan grande, que cada que pasa el telescopio espacial hubble por esta región lo apagan para evitar que se dañe.

No se sabe por qué el campo magnético se está debilitando. Existen pruebas que muestran que el campo magnético de la tierra se ha invertido antes, la última vez hace 780,000 años. Quizás este debilitamiento es el principio de esa inversión. Expertos especulan que durante esta inversión de los polos magnéticos, la tierra está a merced del viento y radiación solar. Ojalá ninguna llamarada solar que sin duda ocurrirán durante el 2012 le pegue a la tierra de frente.

El 2012 no necesariamente implica que se termine el mundo; quizás solo implique que nuestras vidas cambiarán. Puede ser algo tan 'simple' como una llamarada solar que queme nuestros satélites y nos deje un tiempo sin televisión, celulares, internet y demás. O quizás puede ser que sucedan desastres naturales jamás vistos (como la erupción del súper volcán en yellowstone). O quizás, sea la fecha del juicio final. Al tiempo.

--Roberto